Category: философия

Category was added automatically. Read all entries about "философия".

buddha eyes

Приветствие

Здравствуйте.

25.12.2016: Этот журнал переехал на dreamwidth.org.

Не знаю, какой дорогой вы сюда забрели, но раз уж забрели, прочтите сначала это. :)

Мои постинги неравномерны по смысловой нагрузке и тематике, поэтому читать всё подряд не советую - станет скучно, и до действительно интересных постов не доберётесь. Поэтому я маркирую постинги метками. Вот основные:
  • мысль - то, что я считаю на самом деле важным и информативным. Мои мысли об устройстве этого мира (по большей части, нематериальной его составляющей). Таких пока всего семь, наиболее на мой взгляд интересная - Душа и Фейнмановский электрон.
  • подумалось - более мелкие наблюдения о мире и выводы. Таких гораздо больше, они включают в себя и мысли;
  • любопытно - вообще не мои мысли, а то, что я где-то увидел, и что показалось мне интересным;
  • политика - это лучше не читать. :)
  • юмор, афоризм, travels, задачка, дети, лытдыбр - в комментариях не нуждаются.
Для сугубо технических постингов (Cisco, Juniper, unix и пр.) я создал второй аккаунт: gul_tech.
Репосты (показавшиеся мне интересными записи из моей френдленты) кидаю в gul_filtered.


Отдельные постинги, которые мне нравятся и могут вас заинтересовать:
Мне проще общаться на "ты", однако сам я с незнакомыми людьми первым на "ты" не перехожу, т.к. не знаю, как это будет воспринято. Если нормально, можно ко мне смело обращаться сразу на "ты", я отвечу тем же. :)

Комменты к этой записи скринятся.
buddha eyes

Детектор "сон-явь"

Я, кажется, придумал надёжный способ, как отличить сон от яви.
Он же, соответственно, является и опровержением солипсизма.

Находим где-нибудь логическую головоломку (в книжке или в интернете). Изучаем условие, начинаем решать. Либо находим решение, либо через пять минут (например) смотрим его.
Вопрос: знало ли наше сознание решение этой головоломки, когда читало условие? В случае солипсизма, очевидно, знало, потому что иначе откуда бы оно было уверено, что через 5 минут это решение станет известно? Да и головоломка без ответа не имеет смысла. Но тогда чем оно занималось, пока пыталось её решить?
Головоломки для этих экспериментов можно и генерировать на компьютере - например, выдать произведение двух случайных двузначных простых чисел, а задача - разложить на множители (т.е. найти два исходных числа). Если произведение известно, и то, что оно является произведением двух простых чисел - проверяемо, значит, сами эти два числа тоже где-то есть, известны. Но сознанию они неизвестны, значит, есть что-то помимо собственного сознания. Вариант "сознание их знало, но мне не рассказывало" несостоятелен, потому что, если моё сознание может от меня что-то скрывать, значит, это уже не совсем моё сознание.
Вот тут я сделал простенький скрипт, который пишет произведение двух двузначных простых чисел, а сами числа пишет цветом фона.

Считается, что солипсизм формально неопровержим. Найдите ошибку в этом опровержении.

Надо будет не забыть провести этот эксперимент во сне. Предполагаю, что может под рукой не оказаться головоломки - значит, надо её носить в кармане или в телефоне. Или что поленюсь проверять, а числа будут совсем случайные.

UPD 14.03.2012: (из комментов):
Я основывался на том, что математика и логика абсолютна, а не субъективна. В виртуальной реальности, и во сне в частности, нарушение математической логики невозможно.
Не нужно при этом путать математическую логику с "физической". Принцип причинности вполне может нарушаться - математической логике это не противоречит. Равно как может нарушаться любой закон сохранения, непрерывность течения времени и всё остальное, информацию о чём мы получаем через органы чувств.
У меня возникло предположение, что те, кто оспаривает абсолютность математики (и мой основанный на этом детектор), считают, что дважды два четыре не потому что это формально следует из аксиом арифметики, а потому что так получается при подсчёте реальных предметов или потому что так научили в школе. А могло бы быть и иначе (например, в квантовой физике не работает аддитивность масс, а в теории относительности - аддитивность скоростей), потому и во сне может быть иначе. То же и с логикой. Но фраза "это утверждение ложно" будет парадоксальной в любом сне и в любой виртуальной реальности (если, конечно, оставить её смысл и не изменять смысл слов).

Я сегодня во сне попробовал использовать свой детектор. Результат: проснулся независимо от своего желания.
Разные другие детекторы (щёлкнуть выключателем и посмотреть, изменится ли освещённость помещения; появление умерших людей; посмотреть в зеркало и оценить точность отражения себя и предметов на заднем плане) работают в большинстве случаев, но всё-таки не всегда. Вот сегодня, кстати, у меня сработал один из этих детекторов, я понял, что нахожусь во сне, после чего решил проверить на математическом детекторе. И проснулся ещё до того, как увидел произведение. Так что первый эксперимент можно считать положительным.
buddha

Ра-Хари - Руководство для начинающего медитатора

Показали прикольный текст, мне понравилось.
Лучше читать полностью.
Некоторые цитаты:


16. Мудреца спросили: "Стоит ли медитирующему отгонять комаров?" - "Ну ежели вы на самом деле взмедитнули, - ответил Мастер,- то комаров вы не заметите, ну а коли пока просто так сидите, то чего ж терпеть?"
[...]
25. Женщины отвлекают медитатора. Медитатору стоит либо найти свою внутреннюю женщину, либо трахаться, пока не надоест. Аналогично для медитаторок.
[...]
27. Можно делать что угодно, если не забывать, кто ты.
[...]
56. Некий искатель спросил: "Могу ли я обрести нирвану читая мантры и соблюдая пост?" - "Можешь, но это не ускоряет обретение нирваны," - ответил Мудрый.
[...]
58. Бороться со своими мыслями, это уподобиться одному глупцу, который в целях аккуратности и гигиены решил больше не какать. День не какал, два не какал. Потом, конечно не выдержал, но всех продолжал уверять, что не какает.
[...]
80. Начинающие медитаторы очень хотят стать Мастерами. Мастера всегда остаются начинающими медитаторами.
[...]
93. Серьезность - это способ сделать простые вещи сложными.
[...]
163. Как-то раз решил Фурманов сделать миллион долларов. Пришел он к Лао-Цзы и говорит: "Давай я построю тебе большой ашрам, сделаю рекламу, напишу о тебе книги и деньги будут наши. Тебе и делать ничего не надо будет, только сиди, улыбайся..." А Лао-Цзы сидел себе и улыбался и ничего не ответил.
[...]
190. Не лететь против ветра,
Не быть уносимым ветром,..
Быть ветром.
buddha eyes

О душé

"Эманация - распространение избыточной полноты
абсолютного бытия за собственные пределы"

Большая Советская Энциклопедия

 

Из-за нескольких причин человеку очень трудно слушать и осознавать, оценивать услышанное на темы, связанные с философией и религией. Причины просты: "свободное философствование" никак не приложимо к реальной жизни и по сути является умничанием, а религиозные тексты требуют иррационального подхода, веры в чудеса, ненаучного мировоззрения. "Ни одна наука не претендовала на большее, и не достигала меньшего, чем философия", - это сказал Цицерон. Я попытаюсь избежать и умничания, и религиозности, веры. С одной стороны, у меня совершенно рациональный взгляд на мир, с другой - речь пойдёт о вещах субъективных, не поддающихся научным методам исследования, с третей - я не призываю ни во что верить. И ещё интересно, что человек может с интересом читать совершенно бессмысленный текст (мыльную оперу), и при этом ему жаль тратить время на чтение того, что действительно содержит информацию, но без описания убийств и катастроф. Тем не менее, попробую изложить свои мысли по возможности кратко, но без литературных "заманух". Информация совершенно чётка и конкретна, я не буду её облекать ни в псевдонаучную, ни в художественную оболочку. Я понимаю, что подобное изложение у большинства скорее вызовет реакцию "надо же, он интересуюется подобными вещами", чем осознание и оценку собственно излагаемой информации. Но буду ориентироваться на меньшинство.

Есть сущность, которая для одних является совершенно очевидной и не требующей дополнительных пояснений, а другие вообще отрицают её существование, и показать им её невозможно. Причём, основном я общаюсь с этими другими.

Ситуация несколько осложняется тем, что для этой простой и понятной сущности нет слова в языке. Слово "душа" прочно ассоциируется с религией и вообще со всем живым в существе, слова "самосознание", "эго" - с психологией... Рискну всё-таки применять слово "душа", и предложу абстрагироваться от религиозных (в первую очередь, христианских) ассоциаций.

Каждый человек при оценке мира делит людей на две категории: он сам и остальные люди. ;-) Остальные люди при этом делятся на родственников, коллег, друзей, незнакомых, мужчин, женщин и т.п., но это уже гораздо менее существенное деление. Я могу смотреть на мир только своими глазами, я свою боль ощущаю совсем не так, как чью-то чужую и т.п. Если посмотреть на мир объективно, "сверху", то в нём существуют всякие разные люди и прочие существа, а на одном из них стоит указатель: "Я". Что же это за указатель?

Есть такое одно из наиболее примитивных существ, кишечнополостное гидра. У неё, помимо совершенно удивительного свойства биологического бессмертия (т.е. она не стареет, и, пока ничего фатального для неё не случится, может жить вечно) есть другое удивительно свойство: феноменальная способность к регенерации: если гидру разрезать пополам, каждая из половин достроит себя до целой гидры. Представим себе, что столь же фантастическая способность к регенерации есть у человека. Разрезали человека пополам, каждая половина достроила себя до целого человека, получилось два. Но если представить, что меня разрезают пополам, возникает два варианта: либо от меня отрезали правую половину, которая достроила себя до моей копии, либо левую. Этот вопрос можно переформулировать: в какой из половин осталась моя душа. Окружающих этот вопрос не заботит - половины совершенно равноправны, вопрос моей души касается только меня.

Это не более, чем определение термина, на который я буду опираться в других заметках. Однако можно сразу сформулировать некоторые свойства души.

  1. Я не уверен в информации, которую получаю от глаз, ушей и других органов чувств. Они могут всё искажать, это могут быть галлюцинации, сновидения... Но свою душу я ощущаю абсолютно достоверно. Причём, это ощущение есть и во сне.
  2. Если у других людей и животных есть души, они точно такие же, как моя. Отличаются мозги, тела, характеры, но не души.
  3. Душа каким-то образом связана с телом, получает от него информацию, взаимодействует с ним. Видимо, через мозг, хотя уверенности нет. Эту связь можно при желании усиливать или ослаблять.
  4. Кроме тела, душа взаимодействует ещё с чем-то "высшим". Собственно, связь тела с этим "высшим" осуществляется через душу. Связь души как с телом, так и с высшим может быть очень слабой, почти незаметной.
  5. Душа не может родиться или умереть. Точнее, если и может, то только со всем миром, потому что она более первична и реальна, чем мир.

Если некоторые из этих утверждений показались спорными или явно неверными - не беда. Возможно, дело до сих пор в неясности термина, а возможно, в личном общении мы бы пришли к единому мнению.

Если эта тема совсем неинтересна - просто не читайте. Темы разные (сновидения, квантовая неопределённость мира, абсолютность морали, дуализм пространства-времени и т.д.), но общая направленность примерно одна. И если это не интересно - не надо испытывать негативные эмоции. Просто почитайте что-то более для вас подходящее, будь то Достоевский, Кант, Веды, Кара-Мурза или детективы.