Category: религия

Category was added automatically. Read all entries about "религия".

buddha eyes

Приветствие

Здравствуйте.

25.12.2016: Этот журнал переехал на dreamwidth.org.

Не знаю, какой дорогой вы сюда забрели, но раз уж забрели, прочтите сначала это. :)

Мои постинги неравномерны по смысловой нагрузке и тематике, поэтому читать всё подряд не советую - станет скучно, и до действительно интересных постов не доберётесь. Поэтому я маркирую постинги метками. Вот основные:
  • мысль - то, что я считаю на самом деле важным и информативным. Мои мысли об устройстве этого мира (по большей части, нематериальной его составляющей). Таких пока всего семь, наиболее на мой взгляд интересная - Душа и Фейнмановский электрон.
  • подумалось - более мелкие наблюдения о мире и выводы. Таких гораздо больше, они включают в себя и мысли;
  • любопытно - вообще не мои мысли, а то, что я где-то увидел, и что показалось мне интересным;
  • политика - это лучше не читать. :)
  • юмор, афоризм, travels, задачка, дети, лытдыбр - в комментариях не нуждаются.
Для сугубо технических постингов (Cisco, Juniper, unix и пр.) я создал второй аккаунт: gul_tech.
Репосты (показавшиеся мне интересными записи из моей френдленты) кидаю в gul_filtered.


Отдельные постинги, которые мне нравятся и могут вас заинтересовать:
Мне проще общаться на "ты", однако сам я с незнакомыми людьми первым на "ты" не перехожу, т.к. не знаю, как это будет воспринято. Если нормально, можно ко мне смело обращаться сразу на "ты", я отвечу тем же. :)

Комменты к этой записи скринятся.
buddha eyes

Пространство и время

Осторожно, ломает мозг:


В Теории относительности пространство может переходить во время и наоборот при смене системы отсчёта. Не так кардинально, как в этом ролике, а лишь отчасти, но "с точки зрения фотона" время ортогонально "нашему" времени.

И ещё в буддизме есть взгляд на время "со стороны", восприятие прошлого и будущего в одной картинке.
"Тогда разворачивайся, - сказал Будда. – Мне не нужно ехать на молодежный праздник, потому что если молодость – это лишь временное явление, тогда я уже стар. Если тело все равно превратится в прах, значит, я уже умер. Если это все равно должно случиться, тогда какая разница, случится это завтра, через семь лет или через семьдесят лет? Если это все равно должно случиться, значит, оно уже случилось".
buddha eyes

Применимость математики

Оказывается, не только Пенроуз математически доказал невычислимость человеческого сознания, но и Курт Гёдель в 1970 опубликовал математическое доказательство существования бога (об этом комментарии в том же блоге 1, 2, 3).
И это не стёб типа доказательства, что все лошади одного цвета, это вполне строгий и формальный вывод.
Collapse )
buddha eyes

Мораль и наука

Человечество незаметно для себя пришло к важному вопросу. К вопросу о морали, о том, что хорошо и что плохо, и почему. Ответы, даваемые религиями, убеждают всё меньше, а других и нет. Я попробую найти основы морали без привлечения религии, используя научный подход.
(Читать дальше)

Колебался, писать более сжато или развёрнуто, в результате сделал комбинированный вариант. Краткий тезис (подчёркнутый красным) можно кликом развернуть, а потом, при желании, свернуть. Разворачивание может быть многоступенчатым (вложенным). Но без javascript тут не обойтись, lj-embed делает не совсем то и оформляет совсем не так, поэтому пришлось выложить на внешнем сайте, у себя.
buddha eyes

Мода на атеизм

Наблюдаю за развитием моды и мемов в интернете.
Кащениты, падонки, "превед медвед", двач, "мопед не мой", албанский...

Сейчас модным стало стебать религию и верующих. Любой, самый тупой представитель интернет-сообщества считает своим долгом рассказать всем, какие же тупые те, кто верит в бога, как же они не могут включить мозг. Подавляющее большинство из тех, кто это говорит, не потратили ни минуты своей жизни на размышления над основным вопросом философии, а зачастую даже не видят различия между мозгом и разумом. И гуляют по сети мифы о том, что компьютеры и вообще цивилизацию построили атеисты, что наука и религия есть два взаимоисключающих способа познания мира (или ещё круче - либо познание мира, либо религия) и т.д.

Начать можно с того, что вопрос о наличии или отсутствии бога каждый должен решить для себя сам. Согласитесь, глупо в решении этого вопроса доверяться авторитетам, особенно если принимается решение против религии. А если решать для себя, без авторитетов - на чём основываться? На научном подходе, то есть, на критерии Поппера? Многие ли помнят этот критерий, а из тех, кто помнит - приняли решение об отсутствии бога именно на его основании? Я понимаю, что углубляюсь в ненужные детали, для большинства просто физиологически неприятны верующие, и этого достаточно. Это именно те, кто в других обстоятельствах, при других вводных стали бы религиозными фанатиками.

Однако, буду обращаться к тем, кто знает об эпистемологии, научном методе, Карле Поппере, и может обосновать, почему он отвергает гипотезу о боге как ненаучную. Я даже не буду спрашивать, смогли бы они сами придумать понятие "фальсифицируемость", если бы о нём не прочитали. Мне интересно, эти люди на тех же основаниях так же отвергают понятия "смысл", "боль" (как внутреннее переживание, а не просто возбуждение синапсов), "квалиа"? И когда их ребёнок спрашивает "зачем ты это сделал?" - отвечают ему так же, как если бы он спросил "как бог отнесётся к этому действию?" (то есть, "какой бог, кто тебе рассказал эту чушь?!"), или всё-таки вопрос "зачем?" (то есть, вопрос смысла, свободы воли) признают, несмотря на критерий Поппера? Мир ведь подчиняется физическим законам, и никаким усилием воли никто не может изменить реальность. И если оставаться в рамках физики, нет смысла в вопросе "зачем?", нет смысла в слове "смысл", есть лишь "в результате того, что".

Если же смысл и цель признаётся, а бог отвергается - интересно было бы узнать причины этой половинчатости.
buddha eyes

Израиль - впечатления

Оказывается, я практически ничего не знал и не понимал про евреев.
Например, я почему-то думал, что столица Израиля - Тель Авив. Оказалось, однозначно Иерусалим.
Кроме того, я думал, что еврей - это национальность, по крови (как украинец или китаец). Оказалось, всё не так. Человек является евреем в одном из двух случаев: либо если у него мама еврейка и он не принял другую веру (например, не покрестился), либо если он изъявил желание стать евреем, тогда он проходит обучение (при хорошем раскладе два года), сдаёт экзамены, делает обрезание (если мужчина), и ему даётся бумага о том, что он отныне еврей. Другие евреи к нему относятся ничуть не иначе, чем к национальным евреям (по рождению), возможно, даже с бóльшим уважением. К выходцам из Советского Союза, которые не приняли другую веру, но и фактически потеряли иудейскую, относятся как к инвалидам, которым нужен период реабилитации. Им не нужно проходить обучение и сдавать экзамены, но они и полноценными евреями, в общем-то, не считаются.
Collapse )
buddha eyes

На злобу дня

Был бой между двумя боксёрами. Один - украинец, русскоязычный, православный. Другой - дагестанец (аварец), русским владеет плохо, мусульманин.
Кто, казалось бы, должен быть ближе русским, за кого они должны болеть, кого считать "своим"?
Странные они, эти русские - сейчас аварец им ближе, чем украинец, несмотря ни на религию, ни на язык общения. Потому что он является гражданином России - это для них почему-то важно. Или потому что Украина независимой стала, и они за это обижены - уж не знаю.

А вчера смотрел по РТР - в течение минут пятнадцати рассказывали, какие события произошли 23-го февраля, кто родился и т.п. Какой-то чешский журналист, какой-то польский кинорежиссёр - ни я, ни Википедия о таких не знают. А вот о том, что нынешний президент Украины родился - не упомянули. Это для них сейчас не настолько значимая личность, судя по всему.
buddha eyes

О душé

"Эманация - распространение избыточной полноты
абсолютного бытия за собственные пределы"

Большая Советская Энциклопедия

 

Из-за нескольких причин человеку очень трудно слушать и осознавать, оценивать услышанное на темы, связанные с философией и религией. Причины просты: "свободное философствование" никак не приложимо к реальной жизни и по сути является умничанием, а религиозные тексты требуют иррационального подхода, веры в чудеса, ненаучного мировоззрения. "Ни одна наука не претендовала на большее, и не достигала меньшего, чем философия", - это сказал Цицерон. Я попытаюсь избежать и умничания, и религиозности, веры. С одной стороны, у меня совершенно рациональный взгляд на мир, с другой - речь пойдёт о вещах субъективных, не поддающихся научным методам исследования, с третей - я не призываю ни во что верить. И ещё интересно, что человек может с интересом читать совершенно бессмысленный текст (мыльную оперу), и при этом ему жаль тратить время на чтение того, что действительно содержит информацию, но без описания убийств и катастроф. Тем не менее, попробую изложить свои мысли по возможности кратко, но без литературных "заманух". Информация совершенно чётка и конкретна, я не буду её облекать ни в псевдонаучную, ни в художественную оболочку. Я понимаю, что подобное изложение у большинства скорее вызовет реакцию "надо же, он интересуюется подобными вещами", чем осознание и оценку собственно излагаемой информации. Но буду ориентироваться на меньшинство.

Есть сущность, которая для одних является совершенно очевидной и не требующей дополнительных пояснений, а другие вообще отрицают её существование, и показать им её невозможно. Причём, основном я общаюсь с этими другими.

Ситуация несколько осложняется тем, что для этой простой и понятной сущности нет слова в языке. Слово "душа" прочно ассоциируется с религией и вообще со всем живым в существе, слова "самосознание", "эго" - с психологией... Рискну всё-таки применять слово "душа", и предложу абстрагироваться от религиозных (в первую очередь, христианских) ассоциаций.

Каждый человек при оценке мира делит людей на две категории: он сам и остальные люди. ;-) Остальные люди при этом делятся на родственников, коллег, друзей, незнакомых, мужчин, женщин и т.п., но это уже гораздо менее существенное деление. Я могу смотреть на мир только своими глазами, я свою боль ощущаю совсем не так, как чью-то чужую и т.п. Если посмотреть на мир объективно, "сверху", то в нём существуют всякие разные люди и прочие существа, а на одном из них стоит указатель: "Я". Что же это за указатель?

Есть такое одно из наиболее примитивных существ, кишечнополостное гидра. У неё, помимо совершенно удивительного свойства биологического бессмертия (т.е. она не стареет, и, пока ничего фатального для неё не случится, может жить вечно) есть другое удивительно свойство: феноменальная способность к регенерации: если гидру разрезать пополам, каждая из половин достроит себя до целой гидры. Представим себе, что столь же фантастическая способность к регенерации есть у человека. Разрезали человека пополам, каждая половина достроила себя до целого человека, получилось два. Но если представить, что меня разрезают пополам, возникает два варианта: либо от меня отрезали правую половину, которая достроила себя до моей копии, либо левую. Этот вопрос можно переформулировать: в какой из половин осталась моя душа. Окружающих этот вопрос не заботит - половины совершенно равноправны, вопрос моей души касается только меня.

Это не более, чем определение термина, на который я буду опираться в других заметках. Однако можно сразу сформулировать некоторые свойства души.

  1. Я не уверен в информации, которую получаю от глаз, ушей и других органов чувств. Они могут всё искажать, это могут быть галлюцинации, сновидения... Но свою душу я ощущаю абсолютно достоверно. Причём, это ощущение есть и во сне.
  2. Если у других людей и животных есть души, они точно такие же, как моя. Отличаются мозги, тела, характеры, но не души.
  3. Душа каким-то образом связана с телом, получает от него информацию, взаимодействует с ним. Видимо, через мозг, хотя уверенности нет. Эту связь можно при желании усиливать или ослаблять.
  4. Кроме тела, душа взаимодействует ещё с чем-то "высшим". Собственно, связь тела с этим "высшим" осуществляется через душу. Связь души как с телом, так и с высшим может быть очень слабой, почти незаметной.
  5. Душа не может родиться или умереть. Точнее, если и может, то только со всем миром, потому что она более первична и реальна, чем мир.

Если некоторые из этих утверждений показались спорными или явно неверными - не беда. Возможно, дело до сих пор в неясности термина, а возможно, в личном общении мы бы пришли к единому мнению.

Если эта тема совсем неинтересна - просто не читайте. Темы разные (сновидения, квантовая неопределённость мира, абсолютность морали, дуализм пространства-времени и т.д.), но общая направленность примерно одна. И если это не интересно - не надо испытывать негативные эмоции. Просто почитайте что-то более для вас подходящее, будь то Достоевский, Кант, Веды, Кара-Мурза или детективы.

buddha eyes

О соразмерности мира

Мир построен так, что пространственные и временные размеры вокруг нас очень хорошо подобраны.

Человек за свою жизнь может достичь практически всего, чего пожелает. Скажем, подняться на Эверест, попасть на Южный полюс, обойти вокруг света... Но только не всё сразу, что-то одно. Практически единственное исключение - если цель связана с другими людьми, её запросто можно не достичь. Скажем, если стремиться стать самым быстрым, самым богатым, самым известным - это, скорее всего, не получится. Хотя бы потому что у других тоже могут быть такие же цели. Если бы Земля была меньше, флора/фауна была бы беднее, её можно было бы всю познать, меньше разнообразия в еде. Если бы больше - её было бы познать нереально за жизнь. Если бы температура на экваторе была -40, а на полюсах +40, полушария были бы долгое время несообщающимися между собой (ведь думали бы, что чем дальше, тем холоднее), да и эволюция шла бы независимо, как на двух разных планетах. Если бы на экваторе было не +40, а +80 - то же самое, попасть на другое полушарие было бы практически нереально. Если бы на полюсах было -100 - это уже не в человеческих силах дойти. Или если бы на высочайшей горе было давление ещё в полтора раза ниже, или температура ещё на несколько десятков градусов ниже.

Но - всё продумано.

Человек может стать бойцом, философом, музыкантом, спортсменом, путешественником, монахом - в общем, кем угодно. Но может и никем не стать, если цели стать кем-то нет, или если не хочется определяться, закрывая тем самым для себя другие возможности. Но если не определяться, все эти возможности потеряются.

Изменить немного температуру плавления/кипения воды, или убрать поляризованность её молекул, или сделать что-то с составом или плотностью атмосферы, или с гравитацией, или со скоростью звука, или ещё с чем-то - сразу всё испортится. Скажем, вдруг облака будут сплошными и постоянными. Или наоборот - никогда не будет дождей (то есть, пресной воды, рек, родников). Или в лесу - нет проблем развести костёр, но сам по себе лес загорается очень редко. А так - мы видим и красивое небо, и дождь, и снег, и сушу, и море, и лёд, и туман, но ничто из них не постоянное, а меняющееся... И животных, и птиц, и рыб.

Можно возразить, что я перепутал причину и следствие, что мы возникли приспособленными именно к этому миру, и потому он соразмерен нам, и потому нам кажется красивым именно это небо. С этим возражением не соглашусь. Начиная с того, что элементарные атомы кислорода и водорода оказались такими интересными, что, соединяясь, образуют жидкость со странными свойствами: хороший растворитель (молекулы поляризованы), расширяется при замерзании (по льду можно переходить реки)... Подобных удивительных объективных свойств нашего мира много.

Второе возможное возражение: если бы оно было не так, я бы этого не писал, потому что меня бы не было, т.к. жизнь не появилась бы. :) Пожалуй, но тут можно подумать о том, что для появления жизни совершенно необязательны ни красивое небо, ни нефть под землёй, ни разноцветные сталактиты изощрённых форм в пещерах, ни многое другое.

Итог? Мне трудно принять, что этот мир получился именно таким, какой он есть, случайно. А если нет, то кто его таким создал - Бог или я сам в своём сознании - это другой вопрос.