Category: общество

Category was added automatically. Read all entries about "общество".

buddha eyes

Приветствие

Здравствуйте.

25.12.2016: Этот журнал переехал на dreamwidth.org.

Не знаю, какой дорогой вы сюда забрели, но раз уж забрели, прочтите сначала это. :)

Мои постинги неравномерны по смысловой нагрузке и тематике, поэтому читать всё подряд не советую - станет скучно, и до действительно интересных постов не доберётесь. Поэтому я маркирую постинги метками. Вот основные:
  • мысль - то, что я считаю на самом деле важным и информативным. Мои мысли об устройстве этого мира (по большей части, нематериальной его составляющей). Таких пока всего семь, наиболее на мой взгляд интересная - Душа и Фейнмановский электрон.
  • подумалось - более мелкие наблюдения о мире и выводы. Таких гораздо больше, они включают в себя и мысли;
  • любопытно - вообще не мои мысли, а то, что я где-то увидел, и что показалось мне интересным;
  • политика - это лучше не читать. :)
  • юмор, афоризм, travels, задачка, дети, лытдыбр - в комментариях не нуждаются.
Для сугубо технических постингов (Cisco, Juniper, unix и пр.) я создал второй аккаунт: gul_tech.
Репосты (показавшиеся мне интересными записи из моей френдленты) кидаю в gul_filtered.


Отдельные постинги, которые мне нравятся и могут вас заинтересовать:
Мне проще общаться на "ты", однако сам я с незнакомыми людьми первым на "ты" не перехожу, т.к. не знаю, как это будет воспринято. Если нормально, можно ко мне смело обращаться сразу на "ты", я отвечу тем же. :)

Комменты к этой записи скринятся.
buddha eyes

Взаимодействие между людьми

Разговаривая про квалиа, вернулся к фантазии про поатомное копирование человека, но посмотрел на неё немного под другим углом, со стороны психологии.

Если бы у меня появилась точная копия, как бы у меня построились с ней отношения? При этом непонятно, кого из нас считать копией, а кого оригиналом, мы в этом равноправны. Мне кажется, что мы бы вполне поладили, и очевидные бытовые неудобства вроде необходимости разделять ресурсы, которые нужны одновременно двоим, вряд ли вызвали бы проблемы. О деталях может быть интересно пофантазировать: как быть с доступом к компьютеру, к телефону, взаимоотношения с женой, с работой и т.д.

А теперь в ситуации изменим одну мелочь: я не знаю, что это моя копия (и он, соответственно, тоже этого не знает). Появился некий человек, который по своему характеру и привычкам похож на меня, который обладает одинаковыми со мной имущественными и прочими правами, и с которым мне нужно разделять быт. Скорее всего, тоже поладили бы, но это всё-таки уже совсем другая ситуация. Появляется больше конкуренции за ресурсы, уменьшается открытость. Скажем, зная, что это копия, я могу при нём ходить без одежды в тех же ситуациях, в которых хожу без одежды сам, а без такой информации это было бы воспринято неоднозначно. Нужно больше проговаривать, а там, где не проговорено, следовать принятым в обществе правилам "по умолчанию", иначе можно человека обидеть, и наоборот, непринятое действие со стороны другого человека может быть обидным или оскорбительным, даже если бы в варианте с полной копией (когда это известно) оно воспринималось нормально.

Следующий шаг: если это моя копия, но не сиюминутная, а из другого периода, другого возраста. Тут уже возможны довольно существенные расхождения в отношении к разным вещам: один курит, другой не любит накуренное помещение; один атеист, другой нет; один любит стейк под вино или водку, другой не пьёт и не ест мясо и т.д. Это люди из разных социальных слоёв, и если им не дать информацию о том, что они на самом деле являются копиями одного человека, то они могут взаимодействовать не более, чем два посторонних человека. И уж тем более, если к этому добавить, что у каждого из них может быть собственная история и условия жизни.

Но ведь это можно повернуть и в другую сторону: достаточно представить, что разные люди - это мои копии, но находящиеся в разном возрасте и выросшие в разных условиях. Люди часто склонны, наоборот, максимально отделять себя от других людей - мол, другие - это "офисный планктон", а у меня настоящая жизнь, я не "серая масса" и т.п. Это порождает закрытость и конкуренцию вместо кооперации, своими (подобными себе) принимается лишь узкий круг близких знакомых. Если же всех считать своими "копиями" (отличающимися за счёт среды, возраста, пола и пр), то существенно увеличивается открытость и доброжелательность, и вообще мир меняется. :)

Это похоже на размышления про душу и фейнмановский электрон, но без физики и метафизики.
This entry was originally posted at https://gul-kiev.dreamwidth.org/70451.html.
buddha eyes

Мир как иллюзия

Я почему-то опять начал размышлять на тему виртуальности мира.
Придумались новые соображения на эту тему, опишу.

Для начала - в чём, собственно, вопрос (тема размышлений). Что означает тезис "мир виртуален", на что это влияет, и возможно ли это определить хотя бы теоретически (т.е. имеет ли смысл этот вопрос)?

Можно временно отвлечься от гипотезы виртуального мира, пусть он реальный и единственный.
Но реальный мир - это не то же самое, что наше представление о нём. Мы не можем воспринимать реальный мир непосредственно, мы воспринимаем только какие-то его проявления, доступные нашим органам чувств, примерно как в платоновской пещере. Сам реальный мир может, например, насчитывать 11 измерений, из которых мы можем воспринимать всего три. И напротив, некоторые понятия существуют только в нашем представлении, но отсутствуют в реальном мире - например, боль. Отождествление реального мира и нашего представления о нём называется "наивный реализм", это распространённое в быту, но не распространённое среди философов мировоззрение.

Итак, мир, который мы воспринимаем - это не то же самое, что реальный мир, причём отличаться они могут довольно существенно.
Но если так, в чём же состоит концепция виртуальной реальности? Разве это не о том же?
В ту же сторону, но не совсем.
Если мы воспринимаем отражение реальности, то существует однозначное отображение между реальностью и представлением, и изучая, скажем, физику, мы на самом деле изучаем законы реальности.
Виртуальная реальность означает, что законы внешней реальности очень мало связаны с нашим представлением, примерно как сновидение или реальность внутри VR-шлема. Конечно, любое событие в виртуальной реальности тоже имеет своё отражение во внешней реальности, но эта связь совсем не так прямолинейна, и задача изучить законы внешнего мира, наблюдая за происходящим внутри VR-шлема, становится намного более проблематичной.
Законы в виртуальной реальности не так надёжны, как в реальности. Виртуальная реальность (в частности, сновидение) может полностью поменяться, или в ней может произойти что-то внезапное. Фактически это иллюзия, создаваемая какими-то внешними по отношению к этой иллюзии силами (одушевлёнными или нет). Каким именно механизмом создаётся эта виртуальность - неважно, и этот вопрос как раз уже не очень осмыслен. Можно им не заморачиваться, а если хочется всё-таки нарисовать себе что-то конкретное - можно представить, например, как цивилизация долго технически развивалась, и в далёком будущем на остатках догорающих звёзд будущие почти бессмертные люди захотели кайфануть, создав для себя виртуальный мир намного счастливее, разнообразнее и богаче, чем тот, в котором они живут.
Иными словами, мы в любом случае воспринимаем реальность как будто через экран телевизора, но в одном варианте он показывает изображение с внешней камеры, а в другом - художественный фильм (или мультфильм).

Следующий непростой вопрос: в случае виртуального мира, насколько наше сознание является частью виртуальности, или же оно полностью относится к внешней реальности?
Например, возможно ли, создавая для нас иллюзию реальности, вместе с ней создать у нас воспоминания об этой иллюзии? Или может ли тот, кто создаёт иллюзию, запретить нам думать о каких-то вещах с целью скрыть факт этой иллюзии? Если мы сомневаемся в том, что картинка в нашем сознании соответствует реальному миру, то мы должны допускать и то, что наше сознание вносит свои искажения (или, наоборот, компенсирует искажения восприятия).

Теперь вернёмся к вопросам - если мы живём в виртуальности, есть ли у нас способ это обнаружить? И что это для нас означает?
Насколько вообще имеет смысл вопрос о реальности, не становится ли она подобна некому непознаваемому богу?

Как ни странно, человек в некоторых случаях может обнаруживать собственные когнитивные искажения, изучать их и корректировать их путём логических рассуждений. Возможно ли путём таких логических рассуждений подобраться к вопросу виртуальности мира, учитывая нашу склонность отождествлять воспринимаемый мир с реальным?
Я слышал мнение, что доказать виртуальность внешнего мира невозможно, как нет способа отличить сон от яви.
Я считаю, что невозможно доказать реальность внешнего мира, но доказать его виртуальность в некоторых случаях возможно. И, в частности, в некоторых случаях возможно определить, что я нахожусь в сновидении. Есть разные способы перехода в осознанное сновидение, у меня это лучше всего получается, когда я обнаруживаю какое-то логическое противоречие в происходящем вокруг. Реальность не может быть противоречивой, а в виртуальности может быть что угодно.

Я обнаружил несколько логических аргументов в пользу того, что наше сознание не является частью наблюдаемой нами реальности.
1. Все известные нам законы внешнего мира алгоритмизуемы. Существует алгоритм, который на основании полной информации о начальном состоянии физической системы позволяет узнать её последующее состояние - по крайней мере, нам неизвестны никакие законы, не подчиняющиеся этому правилу. При этом сознание неалгоритмизуемо, это доказал Пенроуз [1]. Пенроуз из этого делает вывод, что в реальности существуют какие-то неалгоритмизуемые законы, о которых мы не знаем, но которые играют заметную роль в работе мозга. Другой возможный вывод - сознание не подчиняется законам наблюдаемой реальности, т.е. не принадлежит ей.
2. В физике (известной нам) нет случайных событий, в т.ч. в квантовой механике. Частица не попадает в одну из щелей случайным образом, а квантовая система находится в суперпозиции состояний "частица пролетела через правую щель" и "частица пролетела через левую щель". Случайные события (коллапс волновой функции) возникает только с появлением наблюдателя, физики обычно вообще не считают редукцию квантового состояния объективным физическим процессом. Но сознание не может наблюдать суперпозицию состояний системы, при открывании ящика кот будет либо жив, любо мёртв, но не жив и мёртв одновременно. Переход квантовой системы к классической физики не связывают с сознанием наблюдателя, а связывают с детектором, хотя строго определить, что именно является детектором, при этом не могут.
3. Физические законы детерминированы. Даже если допустить их неалгоритмизуемость и наличие объективной случайности, всё равно в физическом мире нет места для свободы воли. Но свобода воли каким-то образом есть.
4. Doomsday argument. Если предположить, что мы случайные из людей, то маловероятно, что мы попали в первые единицы процентов человеческой расы. А это значит, что либо человеческая раса скоро закончится, либо что мир виртуален (и, возможно, создан будущими людьми).

Если эти аргументы (или хотя бы какой-то из них) признать существенным, можно сделать вывод, что реальность виртуальна.
Что это для нас меняет?
Чтобы ответить на этот вопрос, можно посмотреть на буддизм, который по сути именно это и утверждает, материальный мир - иллюзия.
Сознание не является частью этой иллюзии, но может быть поглощено ей, примерно как геймер может погрузиться в игру и забыть обо всём другом.
Иными словами, от ответа на вопрос о реальности или виртуальности мира зависит оценка ценностей и приоритетов. В одном случае единственной ценностью является взаимодействие с материальным миром и воздействие на него, в другом - единственной реальной вещью является сознание, и растворять его в окружающей реальности, делать его полностью зависимым от материального мира - не лучшая стратегия.

Хороший обзор: https://evgeniirudnyi.livejournal.com/234222.html
Про Doomsday argument: https://plakhov.livejournal.com/229482.html
[1] Р.Пенроуз, "Тени разума. В поисках науки о сознании".
This entry was originally posted at https://gul-kiev.dreamwidth.org/69249.html.
buddha eyes

KPI trap

Недавно узнал интересный термин: KPI trap.
KPI - это мера эффективности чего-то. Например, эффективность программиста можно оценивать по количеству строк кода в день. Или по количеству выполненных задач (с учётом их сложности). Или ещё разными способами.
KPI trap - это когда вместо стремления улучшить измеряемую величину люди переключаются на стремление увеличить эту метрику. Например, программист начинает писать более короткие строки, повторять куски программы вместо того, чтобы вынести повторяющийся кусок в функцию и т.п. KPI (количество строк кода) при этом растёт, но собственно эффективность его работы (измеряемая величина) - напротив, снижается. Проблема известная и распространённая, только я не знал для неё названия.

Чтобы избежать этого, нужно, чтобы люди не знали, как именно измеряется их эффективность, а в идеале вообще не думали о том, что она как-то измеряется, сосредотачиваясь на решении поставленных задач, а не на увеличении KPI.

И есть интересные примеры KPI traps, не относящиеся к организации труда внутри фирмы.

Цвет помидора - это индикатор его зрелости. Селекционеры вывели сорт помидоров, которые меняют цвет на красный всегда равномерно. Оптимизировали метрику. Эти помидоры получились, конечно, менее вкусными, но их больше покупают, и они получили распространение.

Подмена этичности поведения на законопослушность - это тоже по сути KPI trap.

При капитализме заработанные деньги - это мера того, сколько благ человек дал другим людям. Потому что люди, получая блага, отдают соответствующее количество денег. Чем больше человеку дали денег, тем больше у него появляется возможностей получить какие-то блага себе или развить своё дело. Но уже давно случился KPI trap, и люди начали прокачивать умение зарабатывать больше денег, не давая при этом другим людям больше благ. А создавая иллюзии, вызывая ассоциации, давая более агрессивную рекламу и т.д. Мало того: люди перестали осознавать эту подмену, а стали думать, что заработок денег - это действительно цель их бизнеса. Это как если бы программисты искренне думали, что смысл их работы в написании максимального количества строк программы за единицу времени. Нетрудно догадаться, что создать пристойный продукт у таких программистов не получилось бы. Но потому и прогресс начал пробуксовывать, что основные ресурсы уходят на создание имитации, видимости. Не нужны вечные швейные машинки или неперегорающие лампочки, они не дают постоянного заработка. Нужно искусственное старение, пластиковый бампер автомобиля (являющийся частью кузова), хрупкие телефоны и технологии манипуляции общественным мнением.

Когда произошёл KPI trap, нужно менять метрику.

This entry was originally posted at https://gul-kiev.dreamwidth.org/68521.html.
buddha eyes

Про "мудрость"

Помню, в детстве была такая задачка. Зимой на улице находятся два человека. У одного поверхность одежды имеет температуру 2°C, у другого 7°C. Кто из них больше замёрз? Ответ в том, что более низкая температура поверхности одежды говорит о том, что эта одежда лучше теплоизолирует, меньше теплоты теряется, и, соответственно, меньше замёрз тот, у которого температура одежды 2°.

А теперь посмотрим на людей, которые делятся своим житейским опытом. Например, один говорит: "Нельзя доверять людям, они обманывают и преследуют только собственные интересы". А другой: "Стройте отношения только на доверии. Лучше ошибиться, подумав о человеке лучше, чем он есть, чем подозрительно отнестись к хорошему". Кто из них больше доверяет людям?

Они живут в одном мире. Любая крайность неоптимальна. Люди говорят, в какую сторону они хотели бы скорректировать своё мировоззрение, обобщая это и на других.
Получается, что первый, который говорит о том, что все врут, обычно их переоценивает, слишком доверяет. А второй - недооценивает, относится слишком подозрительно. Тот, кто оценивает людей адекватно, ни о чём таком вообще не будет думать.

Или более очевидный пример. Человек, который (на основании своего жизненного опыта) говорит: "Никогда не выходите зимой на лёд, это опасно", - скорее всего, склонен ходить по тонкому льду больше, чем тот, кто ни о чём таком не предостерегает.

Из этого следует любопытный вывод. Советы других людей, основанные на их жизненном опыте, по большей части применимы только к самим этим людям. А другим этот совет может быть полезен, а может быть и вреден, потому что неизвестно, с какой стороны от "золотой середины" находится этот другой человек. И всякие советы "со стороны" о том, как нужно строить бизнес или семью или ещё что-то, говорят только о том, в какую сторону ошибался советующий. "Не нужно формализовать отношения в фирме", "нужен порядок и выполнение распоряжений", "нужно больше тимбилдинга", "тимбилдинг - бесполезная трата денег", "agile решит все проблемы", "нужно сокращать дистанцию от главного начальника до исполнителя" и т.д. - все эти советы не имеют никакого смысла, если только не даются по отношению к конкретной фирме после тщательного и глубокого её изучения.

Нередко случается, что человек начинает в чём-то убеждать, не выяснив предварительно позицию собеседника. Можно говорить о том, что земля имеет форму шара, тому, кто считает её плоской. Но странно на этом настаивать, если по мнению собеседника форма земли - геоид. А подобное случается очень часто.

Поэтому, когда вам начинают что-то "задвигать" - например, что важно не только уметь сделать, но и уметь продать, или что деньги это просто фантики, или что поведение людей можно промоделировать, или что нельзя промоделировать, или что все болезни от головы, или что характер человека заложен генетически и не зависит от воспитания, или что важно выполнять обещания и т.д. - это говорит о случившихся ошибках того, кто это вам говорит, но никак не говорит о том, что вам эти советы тоже будут полезны (если, конечно, они не направлены конкретно на вас тем, кто вас хорошо знает).

This entry was originally posted at https://gul-kiev.dreamwidth.org/67061.html.
buddha eyes

Новая Зеландия

Привет!

Мы съездили на три недели в Новую Зеландию, прошли три трека (два на южном острове, один на северном). Постить впечатления и фотки непосредственно во время путешествия я так и не научился, там обычно не до того (хочется ходить-смотреть, с телефона постить неудобно, а если есть время за компом с инетом, то сразу и какие-то другие дела), так что пишу уже из Киева.

Основное: киви видели, Южный крест находить не научились, вода в раковине закручивается в случайном направлении. :)

Collapse )
This entry was originally posted at https://gul-kiev.dreamwidth.org/64112.html
Почему-то опять не сработал кросспост в lj, пощу вручную.
buddha eyes

Если друг оказался вдруг...

Из комментов к посту одного хорошего знакомого:

>> Да, понимаешь кто ты есть. И кто твои товарищи, с которыми "в огонь и воду". Хотя говоря "я его знаю", обычно ты не знаешь, чем он жил и что да как у него было до окопов. И ведь реально знаешь. Без шелухи.

> Это точно. Служба по мобилизации - суровый тест на то, кто ты есть на самом деле и чего ты стоишь. Тут ни возраст, ни звания, ни былые заслуги не помогут. В армии каждого видно, как на ладони.

Это та иллюзия, от которой я дольше всего избавлялся после армии. И до сих пор избавился не полностью.
Человек может быть прекрасным специалистом, мужем, отцом, добрым человеком, занимающемся благотворительностью... Но при этом, например, трусом, на которого нельзя положиться на войне. Но он никогда в жизни на войне не был и не будет, и это его качество никак не проявится. Зато он может быть врачом, который спас много жизней. Или учёным, который придумал революционную теорию. Хороший он "на самом деле" или плохой?

Бывает и сложнее. Если человек попал в критическую ситуацию, и эта его слабость проявилась. Например, ботан не смог защитить девушку от хулиганов, струсил. Нужно ли считать, что он "на самом деле" чмошник? Или тюремные и военные понятия "хороший-плохой" нельзя считать "настоящими", и в мирное время на первый план выходят другие качества? Или оно связано, и тот, кто плохо проявляет себя на войне, он же может обманывать и делать мелкие подлости в мирное время? Или наоборот, герой на войне может оказаться плохим человеком в невоенной ситуации (нацистом, нетолерантным, грубым и т.п.)?

Я сейчас склоняюсь к тому, что на гражданке неправильно оценивать человека по армейской морали. Но не могу отделаться от ощущения, что какая-то связь между "армейской" и "гражданской" моралью всё-таки существует. То есть, проявления человека зависят от среды, и нельзя говорить о том, что "на самом деле" в отрыве от внешних условий. Один и тот же человек может снять фильм "Убить дракона" и потом называть Путина "архиодарённым" - это не он повредился умом, а изменилась среда.

Подозреваю, что оценка человека по поведению в критической ситуации в СССР шла от зековских понятий, а сейчас в Украине идёт от войны, но в мирных и цивилизованных странах от этого давно ушли.

В экстремальных видах спорта (альпинизм, спелеология и т.п.) мораль тяготеет к "армейской". Среди моих друзей есть и те, про поведение которых в критической ситуации я уверен, и те, про которых я этого не знаю, и не особенно-то и интересно, потому что я их хорошо знаю с другой стороны.

А как для вас? Перестанете ли считать другом того, кто не прикроет на войне или просто при встрече с гопниками?
buddha eyes

Личные интересы и подход учёного

В нашем мире считается совершенно естественно и нормально защищать свои интересы. Ведь в самом деле, странно, например, покупать более дорогой товар, желая сделать хорошо продавцу.
Эта защита личных интересов может проявляться по-разному: полностью в рамках морали и этики (например, свои заработанные деньги тратишь на себя и свою семью, а не раздаёшь другим), слегка неэтично, но в рамках закона (например, спортсмен не признаётся в непреднамеренном нарушении правил, когда судья это нарушение не заметил) или с нарушением закона (например, всяческие фальсификации).
В социуме человек, не следующий первому и частично второму из этих проявлений, будет казаться странным. Ему даже будут помогать, советовать ("социализировать"). Например, если можно не прийти на судебное заседание, оно будет отложено, и это выгодно - конечно, лучше не идти. Можно приводить аргументы в свою пользу и молчать о противоположных аргументах. Никакая реклама не имеет целью предоставить объективную информацию.
В России не только вторая, но и третья категория распространена настолько, что принята даже на государственном уровне. Это и государственная поддержка допинга, и ложь в государственных СМИ, и открытое враньё политиков вплоть до президента (форму в военторге купили, куча легенд про сбитый Боинг, ихтамнет), и отсутствие наказания за дачу ложных показаний в суде для заинтересованных лиц.

А есть мир науки, в котором всё иначе. Допустим, учёный провёл эксперимент или выдвинул какую-то теорию. У него и карьера, и признание, и деньги зависят от того, будет эта теория принята в научном мире или нет. И у него есть много возможностей отстаивать свои личные интересы - например, приводя аргументы, подтверждающие теорию, и не приводя те, что идут с ней вразрез. Так вот, если учёный так делает, то он и не учёный вовсе. Речь не идёт о фальсификациях, о небрежно проводимых опытах или об игнорировании возражений. Нет, речь о ситуации, когда учёный обнаружил факт, противоречащий его теории, и сам не рассказал об этом. Потому что наука - это, в отличие от спорта и СМИ, достояние цивилизации, и как только учёный перестаёт быть максимально объективным в угоду личным интересам, он начинает работать против науки и, соответственно, против цивилизации.

А теперь давайте совместим одно с другим. Вот, допустим, в снукере принято, если игрок, скажем, задел неигровой шар, он сам сообщает об этом нарушении, потому что игроку это заметить намного проще, чем судье. Может ли в российских спортивных традициях появиться такой игрок в снукер? Теоретически, конечно, всякое возможно, но ему это будет сделать намного сложнее, чем англичанину.
То же и с наукой. Конечно, возможно в России появление учёного, щепетильно относящегося к объективности результатов, в ущерб личным интересам и даже в ущерб интересам государства. Но ему будет трудно совмещать два подхода в одном мире. Поэтому ничего хорошего в науке (да и в технологии) от России ждать не нужно.

Есть хороший пример. Не получилось нагуглить график, поэтому расскажу на словах.
Если построить график массы электрона в зависимости от года публикации, то получится не хаотические данные с отклонениями в разные стороны с постепенно увеличивающейся точностью и сходящиеся к какому-то значению, а довольно гладкая кривая, сходящаяся к этому значению асимптотически, сверху. То есть, первоначальные измерения массы электрона были раза в 2-3 больше известной на сегодня, а потом постепенно это значение уменьшалось.
Причина такого графика любопытна и познавательна. Для простоты примем настоящую массу электрона за 1. Первоначальное измерение было ошибочно - допустим, получили 2. Очередное измерение было тоже не очень точным - скажем, его точность была 0.7. Если в результате измерения получался результат 1.5 ± 0.7, то это соответствовало ожидаемому, и результат принимался. Если же получалось 0.9 ± 0.7, то это означало, что либо ошибка в предыдущем измерении, либо в новом. Публикация привлекла бы внимание, наделала бы шума, и экспериментатор, не будучи уверенным в себе на 100%, на всякий случай переделывал эксперимент заново. Таким образом, без какого-либо злого умысла вносилась систематическая ошибка в сторону увеличения результатов.
Учёные знают об этом источнике ошибок, как и о многих других, и предпринимают меры для уменьшения таких ошибок.

А теперь опять вспомним о том, что дача ложных показаний в суде РФ не является наказуемой, если преследовались личные интересы, о государственной поддержке допинга, о преднамеренном искажении фактов в СМИ и о сознательном вранье политиков. Понимаете, насколько далеко это общество от научного подхода?
buddha eyes

Если думать

Я давно знал, что гугл (ну и яндекс) знают не всё.
Если мой журнал индексируется, пополню их знания. Если причина обратная, и мой журнал перестанет индексироваться - тоже интересный результат. :)

Если думать о судьбе, если думать о свободе,
То, пожалуй, сам себе скоро станешь неугоден.
И не стоит забывать: совесть с правдой не в разладе,
Если ты свободы ради, если ты свободы ради
не способен убивать.

Если думать о стране, если думать о народе,
Оставайся в стороне, или станешь несвободен.
Знаешь, кто в семье урод, кто живёт не беспокоясь.
А задуматься, так совесть, а задуматься, так совесть -
Главный антипатриот.

Если думать о земле, если думать о свободе,
Мы в своём добре и зле, как бесовское отродье.
Всё меняется кругом, мир становится угрюмым.
Вот и думаешь о том, вот и думаешь о том,
Как бы ни о чём не думать.

Если думать о судьбе...
Если думать о стране...
Если думать о земле...
Если думать.

Юрий Лорес.
buddha eyes

Европа - заметки

В июне проехали на машине: Ужгород - Словакия - Чехия - Австрия (две ночи в Вене) - Германия - Швейцария - Италия - Венгрия - Словакия. Напишу некоторые заметки.
Collapse )