Category: наука

Category was added automatically. Read all entries about "наука".

buddha eyes

Приветствие

Здравствуйте.

25.12.2016: Этот журнал переехал на dreamwidth.org.

Не знаю, какой дорогой вы сюда забрели, но раз уж забрели, прочтите сначала это. :)

Мои постинги неравномерны по смысловой нагрузке и тематике, поэтому читать всё подряд не советую - станет скучно, и до действительно интересных постов не доберётесь. Поэтому я маркирую постинги метками. Вот основные:
  • мысль - то, что я считаю на самом деле важным и информативным. Мои мысли об устройстве этого мира (по большей части, нематериальной его составляющей). Таких пока всего семь, наиболее на мой взгляд интересная - Душа и Фейнмановский электрон.
  • подумалось - более мелкие наблюдения о мире и выводы. Таких гораздо больше, они включают в себя и мысли;
  • любопытно - вообще не мои мысли, а то, что я где-то увидел, и что показалось мне интересным;
  • политика - это лучше не читать. :)
  • юмор, афоризм, travels, задачка, дети, лытдыбр - в комментариях не нуждаются.
Для сугубо технических постингов (Cisco, Juniper, unix и пр.) я создал второй аккаунт: gul_tech.
Репосты (показавшиеся мне интересными записи из моей френдленты) кидаю в gul_filtered.


Отдельные постинги, которые мне нравятся и могут вас заинтересовать:
Мне проще общаться на "ты", однако сам я с незнакомыми людьми первым на "ты" не перехожу, т.к. не знаю, как это будет воспринято. Если нормально, можно ко мне смело обращаться сразу на "ты", я отвечу тем же. :)

Комменты к этой записи скринятся.
buddha eyes

Про Гёделя, Пенроуза и вычислимость (3)

Продолжаю ту же тему, предыдущие посты: 1, 2.

В математике есть теория, которая ограничивается рассмотрением объектов, которые возможно построить, привести пример.
Множество таких объектов называют Вселенная Гёделя.
Обычно считается, что при таком ограничении, если рассматривать только вычислимые (или определимые) числа, получается другая математика: например, в ней не получается доказать теорему о промежуточном значении, или возникают монотонные ограниченные последовательности, не имеющие предела. Рискну оспорить эти возражения, и таким образом, защитить конструктивизм.
Collapse )
This entry was originally posted at https://gul-kiev.dreamwidth.org/70225.html.
buddha eyes

Про Гёделя и Пенроуза (2)

Второй, но не последний пост на эту тему (чего-то зацепила).

В комментариях к предыдущему посту об этом родилась краткая и более изящная версия доказательства неалгоритмизуемости сознания, основанная на том же принципе, что у Пенроуза.

Из теоремы о неполноте следует, что в любой непротиворечивой системе аксиом существуют алгоритмы, о которых невозможно доказать ни то, что они остановятся, ни то, что они не остановятся [*].
А в сознании Пенроуза таких алгоритмов не существует, т.к. если невозможно доказать, что алгоритм остановится, то это является доказательством того, что он не остановится. Потому что если бы он на каком-то шаге остановился, то пошаговое прохождение до этого шага являлось бы доказательством остановки.
Значит, никакая формальная система (и, соответственно, никакой формальный алгоритм) не может соответствовать сознанию Пенроуза.

Это формулировка без самореференции, парадокса лжеца, диагонального метода и всего прочего. Точнее, всё это тут скрыто за ссылкой на теорему о неполноте.

Поговорю об этом немного подробнее, это интересно.

В реальном мире нет таких объектов, как "число", "точка", "прямая" и прочих математических понятий. Это абстрактные идеи.
Но идеи у каждого свои, и на идеях науку не построить. Один учёный считает, что теорема доказана, другому доказательство не нравится - как узнать, кто прав? Должны быть какие-то формальные критерии проверки. Для физики это эксперимент, а для математики?
Тогда математики придумали, что для этих абстрактных объектов можно сформулировать некоторые базовые свойства, которые ни у кого не вызывают сомнений, назвать их аксиомами, и с помощью формальной логики строить из них всякие следствия-теоремы и решать задачи.

При изучении математики иногда упускается очень важный аспект (я, например, его упустил в своём образовании): математики изучают не следствия из аксиом, а исследуют свойства математических объектов, которые существуют в виде "идей", в неких платоновских мирах, а аксиомы используют лишь для формализации своих рассуждений и доказательств. Примерно как слова используются для передачи идей другим людям, но сами идеи - это не набор слов.
Если какое-то свойство математических объектов не следует из аксиом - это проблема выбранной системы аксиом.
Понятно, почему об этом не говорят прямо: тут отдаёт чем-то ненаучным.
В примитивных случаях возможна формализация доказательства, сведение его к аксиомам и формальная проверка (для чего, собственно, оно и было придумано). В реальных современных математических доказательствах об этом речь не идёт, математики оперируют исключительно абстрактными математическими объектами, представления о которых у них неплохо синхронизированы, и доказательство признаётся корректным, когда оно понятно и принято другими математиками, а не когда оно формально сведено к аксиомам. Никому не приходит в голову автоматическая проверка доказательства, скажем, великой теоремы Ферма или гипотезы Пуанкаре.

Думаю, что это обычно упускается из виду, потому что для одних людей очевидно, что математика оперирует абстрактными объектами, а аксиомы описывают некоторые их свойства, а для других - что математика оперирует формальными утверждениями и строит теоремы на основании аксиом и формальной логики. Каждый из этих подходов оправдан, примерно как материализм и идеализм, но при этом они не противоречат друг другу, и поэтому их редко сравнивают и противопоставляют, а чаще говорят про аксиомы, но подразумевают математические объекты. При изучении математики "понял" - это "увидел" математический объект, который стоит за формальной записью. Например, один ученик заучил определение, что вектор это направленный отрезок (или что это набор чисел), а второй понял, что такое вектор, и ему уже необязательно учить формулу для суммы векторов, он может её сам "придумать".

Теорему Гёделя о неполноте я воспринимал просто как любопытное утверждение о том, что в любой аксиоматической системе (непротиворечивой и включающей аксиомы арифметики) существуют утверждения, которые нельзя ни доказать, ни опровергнуть. То есть, для которых ни само утверждение, ни отрицание утверждения не следуют из аксиом. Факт любопытный, но - ну и что?
На самом деле суть этой теоремы Гёделя в том, что выбранный способ формализации математических сущностей принципиально неполон, всегда найдутся какие-то свойства этих объектов, для которых выбранных аксиом недостаточно. Иными словами, для полного описания математических объектов (например, объекта "число") необходимо бесконечное количество аксиом! Математик, тем не менее, вполне успешно продолжает оперировать этими объектами и изучать их свойства, а вот компьютеру доступны лишь конечные аксиоматические системы, которые могут описывать эти объекты достаточно хорошо, но принципиально не полностью.
Гёдель сказал (доказал!), что машина не может изучать математику наравне с человеком, потому что ей принципиально недоступны платоновские миры, изучением которых занимаются математики, понимаете?
После этого гёделевское доказательство существования бога (онтологический аргумент) уже не выглядит таким уж странным.

Например, для натуральных чисел используется некий набор аксиом, обычно это аксиоматика Пеано. Её достаточно для практически всех утверждений. Тем не менее, существуют утверждения, о которых уже известно (доказано), что в аксиоматике Пеано их доказать невозможно, и опровергнуть тоже невозможно. Это не значит, что можно выбрать произвольный ответ - нет, для абстрактного объекта "число" ответ вполне определённый.
Есть нерешённые задачи - например, гипотеза Гольдбаха (о том, что любое чётное число, больше двух, представляется в виде суммы двух простых). В принципе может оказаться, что ответ на это утверждение не следует из аксиом Пеано (хотя и вряд ли), но если так случится, это не будет значить, что ответа (или решения или доказательства) нет. Напротив - это будет означать, что гипотеза верна, ведь если бы существовало неразложимое число, то оно было бы доказательством неверности этой гипотезы в аксиоматике Пеано. Поэтому конкретный набор аксиом для математиков не очень важен - важнее свойства объектов (в данном случае чисел).

Когда было доказано, что не существует алгоритма для решения диофантовых уравнений (10-я проблема Гильберта) - это не просто означало существование диофантова уравнения, неразрешимого в аксиоматике Пеано. Нет, это означало, что для любой системы аксиом найдётся уравнение, для которого невозможно ни найти решение, ни доказать его отсутствие. Под фразой "не существует алгоритма" скрывается не "не существует способа найти решение", как можно было бы подумать - нет, это значит, что не существует формального решения. Ведь если бы существовало либо решение, либо доказательство его отсутствия, то переборный алгоритм его нашёл бы. Но и сказать "не существует ни решения, ни доказательства его отсутствия" тоже плохо, ведь для математиков невозможность найти решение является доказательством его отсутствия. Является доказательством для математиков, хотя не является формальным доказательством. Не, такого они вслух говорить не будут, поэтому говорят "не существует алгоритма". :)

Что интересно, Пенроуз в своей книге довольно много внимания уделил вопросу о том, придумываем ли мы математику или открываем, т.е. о противопоставлении этих подходов, на чём и основан его аргумент неалгоритмизуемости сознания. Но и он всё-таки не формулирует этого в явном виде, а строит формальное доказательство гёделевским методом.

И ещё интересно, что этот критический для математики факт (по сути - доказательство невозможности строгой формализации математики как науки, т.к. для любой системы аксиом найдутся утверждения, которые осмысленны и определены для математиков, но не определены в аксиоматике) по времени примерно совпал с не менее критическим фактом для физики - обнаружением квантовой неопределённости, которая по сути означает принципиальную невоспроизводимость экспериментов и, соответственно, невозможность предсказания состояния системы с помощью физической теории, а ведь именно это считалось основной задачей физики и критерием научности физических теорий. И то, и другое произошло в начале XX века.

[*] Задача останова говорит о том, что не существует алгоритма, который про произвольный поданный ему на вход алгоритм определял бы, остановится он или нет (это нетрудно доказывается). Значит, алгоритм, который последовательно перебирает все возможные фразы в поисках формального доказательства либо того, что данный ему на вход алгоритм не остановится, либо что он остановится, тоже для каких-то алгоритмов никогда не даст ответ, а значит, для этих алгоритмов не существует ни доказательства того, что они остановятся, ни - того, что они не остановятся.
This entry was originally posted at https://gul-kiev.dreamwidth.org/70091.html.
buddha eyes

Про Гёделя, Пенроуза и вычислимость

Ещё раз про вычислимость, теорему Гёделя о неполноте, алгоритмизуемость человеческого сознания и Роджера Пенроуза, получившего в этом году Нобелевку.

Почему это интересно?
С одной стороны это одна из наиболее удивительных и неожиданных теорем математики - о том, что (если опустить детали) в любой математической системе найдутся утверждения, которые невозможно ни доказать, ни опровергнуть на основании аксиом этой системы.
С другой - потому что Роджер Пенроуз использовал этот факт и немного модифицированный метод доказательства Гёделя для того чтобы доказать, что человеческое сознание неалгоритмизуемо, т.е. принципиально немоделируемо на обычном компьютере (причём квантовый компьютер тоже "обычный").
Collapse )
This entry was originally posted at https://gul-kiev.dreamwidth.org/69745.html.
buddha eyes

Ослиный мост

Читая замечательную книгу Оливера Сакса "Человек, который принял свою жену за шляпу", узнал любопытный факт. Ослиным мостом в средние века называли теорему Пифагора, а учеников, не способных её понять и зазубривающих наизусть - ослами.
Возможно, я недооцениваю современную молодёжь, но мне кажется, что по этому критерию большинство окажется ослами.

И тут интересно, как выходят из этого положения педагоги, чтобы замаскировать низкий уровень современного образования. Везде в интернете, где я нашёл этот факт, он приводится в такой трактовке: "Доказательство теоремы Пифагора учащиеся средних веков считали очень трудным и называли его Pons asinorum – ослиный мост". По-моему, не очень логично.

This entry was originally posted at https://gul-kiev.dreamwidth.org/68703.html.
buddha eyes

Теорема о запрете клонирования

Ещё одно размышление, изложенное в форме фантазии.


Когда были проведены первые успешные опыты по копированию людей, это вызвало много споров и бурную реакцию в обществе. Можно ли использовать копии для страховки? Справедливо ли, что копирование могут себе позволить наиболее богатые (а не более здоровые или более умные или люди с лучшими генами)? Каковы юридические права у копии?

Когда однажды на футбольный матч вместо одного известного футболиста их вышло двое, это вызвало большой резонанс, и был принят закон о том, что копии не могут принимать участие в общественной жизни наравне с оригиналом. Были предложения и вовсе запретить создание копий, но за него не проголосовали - всё-таки, очень уж много полезных применений копирование имело и для науки (в первую очередь, для медицины), и для быта.

Копия - это не клон (другой организм с тем же геномом), это поатомная копия человека с сохранением всей молекулярной структуры и нейронных связей. Для того, чтобы сделать копию, человек подвергается глубокой заморозке. Вот с этим и были проблемы долгое время: при замораживании вода расширяется и образует кристаллы льда, которые рвут клеточные мембраны и разрушают нейронные структуры. Сначала эту проблему пытались решить, заменив воду на другую жидкость, которая при замораживании ведёт себя иначе, но получали много негативных побочных эффектов. В конце концов было найдено другое решение: при копировании происходит компьютерная обработка, и воссоздаётся не разрушенная молекулярная структура, а такая, какой она была до заморозки, с целыми мембранами и прочими органеллами. В результате копия обладает теми же знаниями и той же памятью, что копируемый человек, и не понимает, что она копия. Поэтому и перед копированием, и после него в работу включаются психологи. Чтобы копия всё-таки поняла, что она копия, и приняла это.

[Читать дальше]

This entry was originally posted at https://gul-kiev.dreamwidth.org/66367.html.
buddha eyes

Пространство и время

Осторожно, ломает мозг:


В Теории относительности пространство может переходить во время и наоборот при смене системы отсчёта. Не так кардинально, как в этом ролике, а лишь отчасти, но "с точки зрения фотона" время ортогонально "нашему" времени.

И ещё в буддизме есть взгляд на время "со стороны", восприятие прошлого и будущего в одной картинке.
"Тогда разворачивайся, - сказал Будда. – Мне не нужно ехать на молодежный праздник, потому что если молодость – это лишь временное явление, тогда я уже стар. Если тело все равно превратится в прах, значит, я уже умер. Если это все равно должно случиться, тогда какая разница, случится это завтра, через семь лет или через семьдесят лет? Если это все равно должно случиться, значит, оно уже случилось".
buddha eyes

О математике

Отсюда

- Но, конечно, бывают исключительные случаи, когда я слышу о научном сюжете и совершенно не понимаю, как это может быть доказано. Несколько раз я слышал или читал про какую-то гипотезу, понимал, что она верна, и думал, что не доживу до тех времен, когда это будет математически строго установлено. Например, есть работы филдсовского лауреата Станислава Смирнова (который почему-то не работает в нашем институте).

— Он довольно тесно связан с нашим институтом.

— Надеюсь; он выдающийся математик. Результаты, которые он получал, не единожды вызывали это чувство: сомнений в истинности утверждения нет ни у меня, ни у многих других, но также совершенно не видно, как же можно это строго установить; я ему даже лично говорил. Я слушал один доклад Смирнова: он рассказывал некоторые шаги, доходил до определенного места, на котором я бы остановился, потому что совершенно ясно, что так ничего не выйдет. А Станислав действовал дальше, и, к изумлению публики, всё получалось. Могу рассказать, в чем дело. У него в задаче участвуют комплексные вероятности. В статистической физике и теории вероятностей есть место, где часто нужно устанавливать факт, что вероятности, для которых пишутся формулы, вещественны и положительны. Иначе никогда не делается. А Смирнов пишет про фермионные наблюдаемые, и там у него явно возникают комплексные вероятности. По мне, их нужно выбросить и забыть. А он их не боится. По своей природе (и благодаря незнанию) он понимает, что можно продвинуться дальше, и действительно, эти продвижения не раз и не два были совершенно замечательные.

— Такой физический подход к математике? Классический пример: ввели дельта-функции, хотя ясно, что дельта-функций не может быть. Потом им придали смысл совершенно другим способом. А физики с ними оперировали довольно давно…

— Смирнов так и говорит. Он физические статьи читает и утверждает, что их не надо понимать, а надо над ними медитировать (употребляет это слово). Действительно, он этот процесс реализует, и очень успешно. Его работы, в частности, я разбирал подробно — это чудо, которое хочется знать во всех подробностях.

— И логические шаги там безукоризненны?

— Да, конечно.

— А комплексные вероятности? Они вводятся без всякой аксиоматики?

— Не в этом дело. Объекты, что там получаются, можно не называть вероятностями. Но если бы они (положительными) вероятностями являлись, то я мог бы пользоваться своей вероятностной интуицией. А те объекты, которые возникают у него, хотя и определяются явными точными конструкциями, но вероятностями не являются. Поэтому я про них думать не умею. А он с ними обращается настолько, насколько с ними возможно обращаться строго, и получает результаты, которые мне казались недостижимыми.


Подумал: не тот ли это Смирнов, с которым я пересекался на математических олимпиадах в школе?
Оказался тот

Собственно, к чему это я. В школе я задумывался о том, как решаются математические задачи, что в это время происходит в голове, и почему это по-разному даётся разным людям. То, что есть люди более и менее талантливые, более и менее натренированные, разное количество связей между нейронами, разный объём активных аналогий - это, конечно, понятно. Но это не весь ответ.

Математика (как, впрочем, и современная теоретическая физика) оперирует абстрактными объектами. Человек не может думать формулами. Переставляя символы по заданным законам, не решить даже простейшую математическую задачу. Формулы нужны, во-первых, для передачи информации другим, а во-вторых, для проверки строгости. Примерно как слова в языке нужны для передачи смысла и для того, чтобы зафиксировать мысль. А думает человек в других объектах. И вот, для того, чтобы думать об абстрактных математических объектах, человеку нужно их как-то себе представить, построить для них модель. Человек видит условие задачи, понимает его (т.е. переводит в объекты своей модели), решает задачу, после чего переводит решение обратно в формулы и символы для объяснения другим. Это происходит неосознанно, и если специально за этим процессом не наблюдать, его можно не заметить. А наблюдать не очень просто, потому что мозги ведь заняты другим.

Фишка в том, что эти модели у разных людей могут быть разными, и разные модели по-разному подходят для разных задач. Чья-то модель эффективна для теории множеств и оперирования различными бесконечностями, чья-та для топологии и многомерных пространств, чья-то для теории чисел, чья-то для алгоритмов... Например, нередко слышал, что для школьников, показывающих хорошие результаты на олимпиадах, геометрические задачи являются провальными. То есть, если есть не очень сложная геометрическая задача, то её ещё можно решить, а если сложная - всё, провал. Собственно, и у меня было именно так. Для геометрии (я имею ввиду школьную, конечно) интерпретация изначально задана и для всех одинакова, отличия могут быть лишь в нюансах. Поэтому и результаты в решении геометрических задач получаются средними. Этим же можно объяснить разницу в эффективности программистов: известно, что хороший программист эффективнее среднего программиста не на немного, а в разы.

Тут можно вспомнить про индийского математика Рамануджана, про которого снят хороший фильм "Человек, который познал бесконечность". У него явно была собственная и эффективная модель теории чисел, но недостаток образования для того, чтобы записывать свои решения на строгом математическом языке.

Ещё есть красивая история про Эйнштейна. Когда он преподавал в Принстонском институте, однажды, прийдя на лекцию, он сказал: "Вот тут опубликована новая статья Бора (кажется), и он получил вот такие-то выводы. Они интересны, давайте я вам напишу". После чего выписывает на доске формулы из статьи, попутно их комментируя. Расписав формулами всю доску, подводит итог: "И вот, исходя из этих постулатов, он приходит к таким интересным выводам". Студенты завороженно смотрят, выводы действительно интересны. Через некоторое время Эйнштейн говорит: "А теперь найдите ошибку". Студенты опешили. Ошибку, у Бора? В опубликованной статье, в серьёзном рецензируемом журнале? "Что, никто не видит? Вот же: тут минус, а в следующей строчке при преобразовании он его потерял и написал вместо этого минуса плюс". Студенты в шоке. Так что, вся эта новая красивая теория Бора неверна из-за такой нелепой ошибки? Эйнштейн успокаивает: "Нет, конечно, всё хорошо. Вот тут, через две страницы, он этот плюс меняет обратно на минус, и результат получается верным".
Бор сделал ошибку при переводе объектов своей модели на язык формул. Но зная, что должно получиться в итоге, он подсознательно исправил эту свою ошибку. Он ведь не формулами мыслит, формулы - лишь средство выражения.
buddha eyes

Сохранение законов

NASA официально опубликовало отчёт об испытаниях EmDrive:
http://arc.aiaa.org/doi/10.2514/1.B36120
В двух словах: двигатель работает, хотя и нарушает законы физики (в частности, закон сохранения импульса).
То есть, создаёт тягу без рабочего тела, не выбрасывая никуда топливо (в смысле, продукты его сгорания).

Об этом много постов в соцсетях, и есть даже намёки на теоретическое обоснование: вселенная наполнена гравитационными волнами высокой частоты, образовавшимися от схлопывания объектов много меньше, чем чёрные дыры массой в десятки солнц, поэтому мы их не регистрируем, но двигатель может вхоить с ними в резонанс и отталкиваться от них.

Я считаю, что теория относительности (по крайне мере, общая) будет отвергнута. Не просто скорректирована, а полностью заменена другой теорией, как это случилось с теплородом и другими популярными в своё время теориями, подтверждавшимися экспериментально. А вот квантовая механика или, скажем, теория эволюции отвергнута не будет никогда, а будет лишь корректироваться. Поэтому то, что EmDrive нарушает известные на сегодня законы физики, не делает его невозможным - его поведение не противоречит квантовой механике, а лишь теории относительности.

И тем не менее, я считаю всю эту историю с EmDrive фейком. Основных причины две (хотя и связанные).
1. Шум происходит не из научных кругов, а от журналистов и блоггеров, а источником является NASA. А NASA вполне способно на розыгрыши. Если бы действительно был эксперимент, нарушающий современные физические теории, его бы воспроизводили в научных лабораториях, о нём писали бы в научных журналах. Но этого нет, есть только околонаучный шум.
2. Открытия делаются иначе. Никому бы не пришло в голову засунуть микроволновой излучатель в медное ведро со сверхпроводящей пластиной и с большой точностью измерять, не появилась ли от этого тяга, если бы у него не было внятной теории о том, почему эта тяга может появиться. А нам подают информацию именно так: вот такое сделали, померяли и с удивлением обнаружили, что есть тяга. Эксперименты ставятся для проверки теорий, а не просто так. Теория предсказывала эфирный ветер - Майкельсон поставил опыт для его обнаружения (и не обнаружил его). Так же теоретически предсказывали чёрные дыры, бозон Хиггса, гравитационные волны, которые были успешно обнаружены. А вот с этим EmDrive получается, что эксперимент сделали просто так, наобум. Так не бывает, это версия для ненаучной аудитории, чтобы привлечь внимание.

И тут возникает интересное наблюдение.
Многие приверженцы научного подхода верят в EmDrive.
Но чем он отличается, например, от мироточивой иконы?
Воспроизводимость? И там, и там декларируется, но не проверялась.
Фальсифицируемость? И там, и там декларируется.
Противоречит известным законам физики? И в том, и в другом случае.
Отличие только в выборе системы авторитетов, и ни в чём другом.

У меня не получилось бы объяснить якобы атеистам и апологетам "научного мировоззрения", что их мировоззрение настолько же держится на авторитетах, как и у верующих, как это сделало NASA. За это я ему аплодирую. Ну и за чувство юмора тоже.
Программисты со своими пасхалками нервно курят.
buddha eyes

Личные интересы и подход учёного

В нашем мире считается совершенно естественно и нормально защищать свои интересы. Ведь в самом деле, странно, например, покупать более дорогой товар, желая сделать хорошо продавцу.
Эта защита личных интересов может проявляться по-разному: полностью в рамках морали и этики (например, свои заработанные деньги тратишь на себя и свою семью, а не раздаёшь другим), слегка неэтично, но в рамках закона (например, спортсмен не признаётся в непреднамеренном нарушении правил, когда судья это нарушение не заметил) или с нарушением закона (например, всяческие фальсификации).
В социуме человек, не следующий первому и частично второму из этих проявлений, будет казаться странным. Ему даже будут помогать, советовать ("социализировать"). Например, если можно не прийти на судебное заседание, оно будет отложено, и это выгодно - конечно, лучше не идти. Можно приводить аргументы в свою пользу и молчать о противоположных аргументах. Никакая реклама не имеет целью предоставить объективную информацию.
В России не только вторая, но и третья категория распространена настолько, что принята даже на государственном уровне. Это и государственная поддержка допинга, и ложь в государственных СМИ, и открытое враньё политиков вплоть до президента (форму в военторге купили, куча легенд про сбитый Боинг, ихтамнет), и отсутствие наказания за дачу ложных показаний в суде для заинтересованных лиц.

А есть мир науки, в котором всё иначе. Допустим, учёный провёл эксперимент или выдвинул какую-то теорию. У него и карьера, и признание, и деньги зависят от того, будет эта теория принята в научном мире или нет. И у него есть много возможностей отстаивать свои личные интересы - например, приводя аргументы, подтверждающие теорию, и не приводя те, что идут с ней вразрез. Так вот, если учёный так делает, то он и не учёный вовсе. Речь не идёт о фальсификациях, о небрежно проводимых опытах или об игнорировании возражений. Нет, речь о ситуации, когда учёный обнаружил факт, противоречащий его теории, и сам не рассказал об этом. Потому что наука - это, в отличие от спорта и СМИ, достояние цивилизации, и как только учёный перестаёт быть максимально объективным в угоду личным интересам, он начинает работать против науки и, соответственно, против цивилизации.

А теперь давайте совместим одно с другим. Вот, допустим, в снукере принято, если игрок, скажем, задел неигровой шар, он сам сообщает об этом нарушении, потому что игроку это заметить намного проще, чем судье. Может ли в российских спортивных традициях появиться такой игрок в снукер? Теоретически, конечно, всякое возможно, но ему это будет сделать намного сложнее, чем англичанину.
То же и с наукой. Конечно, возможно в России появление учёного, щепетильно относящегося к объективности результатов, в ущерб личным интересам и даже в ущерб интересам государства. Но ему будет трудно совмещать два подхода в одном мире. Поэтому ничего хорошего в науке (да и в технологии) от России ждать не нужно.

Есть хороший пример. Не получилось нагуглить график, поэтому расскажу на словах.
Если построить график массы электрона в зависимости от года публикации, то получится не хаотические данные с отклонениями в разные стороны с постепенно увеличивающейся точностью и сходящиеся к какому-то значению, а довольно гладкая кривая, сходящаяся к этому значению асимптотически, сверху. То есть, первоначальные измерения массы электрона были раза в 2-3 больше известной на сегодня, а потом постепенно это значение уменьшалось.
Причина такого графика любопытна и познавательна. Для простоты примем настоящую массу электрона за 1. Первоначальное измерение было ошибочно - допустим, получили 2. Очередное измерение было тоже не очень точным - скажем, его точность была 0.7. Если в результате измерения получался результат 1.5 ± 0.7, то это соответствовало ожидаемому, и результат принимался. Если же получалось 0.9 ± 0.7, то это означало, что либо ошибка в предыдущем измерении, либо в новом. Публикация привлекла бы внимание, наделала бы шума, и экспериментатор, не будучи уверенным в себе на 100%, на всякий случай переделывал эксперимент заново. Таким образом, без какого-либо злого умысла вносилась систематическая ошибка в сторону увеличения результатов.
Учёные знают об этом источнике ошибок, как и о многих других, и предпринимают меры для уменьшения таких ошибок.

А теперь опять вспомним о том, что дача ложных показаний в суде РФ не является наказуемой, если преследовались личные интересы, о государственной поддержке допинга, о преднамеренном искажении фактов в СМИ и о сознательном вранье политиков. Понимаете, насколько далеко это общество от научного подхода?