Category: криминал

Category was added automatically. Read all entries about "криминал".

buddha eyes

Честность и ватники

Мне всё любопытно понять психологию ватников. Как так получается, что человек убеждённо говорит то, что противоречит общепризнанным фактам, и нисколько не смущается, когда ему указывают на это противоречие? Кажется, немного приблизился к пониманию.

Для многих (видимо, для большинства в России) правда сама по себе вообще не является ценностью. Для них совершенно естественно, что человек говорит то, что ему выгодно, а не то, что на самом деле. Это не характеризует человека плохо - такие все. И к государству это, конечно, тоже относится. Это нормально, что в рекламе написана неправда - это же бизнес, так писать выгодно. Нормальны обсуждения на форумах типа "что делать, если въехал в другую машину, а у меня видеорегистратор?" с ответами "отформатируй флешку", "просто спрячь его и не показывай" и т.п. - всем понятен смысл вопроса, и все участливо дают советы, не считая, что спрашивающий делает что-то неправильное. Конечно, Лавров будет говорить, что Боинг сбили украинцы - а как ему иначе говорить, это ведь выгодно.

И вот, следовать курсу правительства в России выгодно (как считают ватники). Поэтому никакие рациональные аргументы на них не действуют. Неважно, что на самом деле - это не заставит ватника говорить то, что ему невыгодно. И это распространяется на восприятие аргументов: ватник уверен, что никто не будет говорить то, что на самом деле, если это ему невыгодно. Пару раз в разговоре с ватником я наблюдал, как он впадал в ступор, когда на его провокационный вопрос я отвечал то, что по его мнению мне невыгодно в споре с ним (например, "И что, ты полностью доволен тем правительством, которое пришло в результате Майдана?" или "Ты считаешь, что в Донбассе со стороны сепаратистов только русские воюют?"). Наверное, он безуспешно пытался понять, почему же ответ "нет" мне всё-таки выгоден.

Квинтэссенцией этого подхода является отсутствие в УК РФ какой-либо ответственности за дачу ложных показаний в суде у истца и ответчика. Всем настолько понятно, что они будут врать в своих интересах, что не рассматривают это, как что-то плохое. Ответственность есть только у свидетеля, и то, эта ответственность снимается, если выясняется, что свидетель был каким-либо образом заинтересован (например, является другом обвиняемого или потерпевшего). Наказать можно только за бескорыстное враньё.

Поэтому не нужно пытаться понять убеждения ватника, и бесполезно его переубеждать. Этих убеждений нет. За стабильность, русский мир важнее стабильности, зелёные человечки это самооборона Крыма, зелёные человечки это военнослужащие РФ - мнение может быстро меняться вслед за линией правительства. Собственно, это и не мнение даже. Человека, который может делать что-то из своих убеждений себе во вред, ватник считает странным (например, натурала, защищающего права гомосексуалистов, или русского, защищающего права евреев).