?

Log in

No account? Create an account
Pavel Gulchouck
26 July 2015 @ 10:16 pm
- Пора ребёнка спать укладывать.
- Так ведь рано ещё.
- Как рано? Вон часы висят, посмотри.
- Темно, не видно.
- Вот именно!

Влада, 2.5:
- Мама, где мои штаны?
- Какие штаны?
- С дыркой!
- Какого цвета?
(секунды четыре размышления)
- Дырка?
Tags:
 
 
Pavel Gulchouck
26 July 2015 @ 05:53 pm
Съездили на Северный Кипр. Немного помучился угрызениями совести (оккупированная территория, всё-таки), но любопытство победило. Ведь, вполне возможно, похожая судьба ждёт Крым или ДНР.

Оккупация Северного Кипра произошла в 1974 году, 40 лет назад. Турки ввели войска под предлогом защиты прав турецкого населения Кипра от грекобандеровцев-киприотов, и с тех пор 35% территории Кипра считают себя независимой Турецкой Республикой Северного Кипра, которую признаёт только Турция.
Read more...Collapse )
 
 
 
Pavel Gulchouck
25 July 2015 @ 10:51 am
Может ли человек (человечество) познать истинные законы построения мира, или при условии, что он сам (его сознание, его мозг) является частью этого мира, это теоретически невозможно?

Этот вопрос наверняка исследовался разными философами, они наверняка давали на него обоснованные и противоположные ответы ;-), попробую над этим поразмышлять ещё и я.

На мой взгляд, против познаваемости мира (или против того, что наше сознание является частью материального мира) есть такие аргументы.
1. Полностью познать мир - значит, построить его точную модель. Но никакой объект не может внутри себя содержать точную свою копию, это получается бесконечная рекурсия. Копия (модель) может быть только упрощённой. И неважно, что мы знаем лишь законы, но не знаем конкретного расположения каждой частицы во вселенной: наша модель, в которой мы частицы расположим иначе, будет ничем не хуже (не проще) оригинальной вселенной, модель будет правдоподобна, и этого достаточно.
2. Упростим задачу: может ли человек полностью понять законы социума, частью которого он является? Построить упрощённую модель, конечно, может, но понять полностью - не может, ведь эти законы включают и его собственное поведение, а это поведение зависит от того, что он знает об этом поведении - опять бесконечная рекурсия.
3. Есть понятие "колмогоровская сложность" - это минимальный суммарный объём данных плюс кода, которым можно закодировать информационную систему. Если сознание способно включить в себя полное понимание законов Вселенной, то колмогоровская сложность сознания получается не меньше сложности Вселенной. А поскольку мы приняли за аксиому, что сознание является частью материального мира, сложность сознания получается в точности равна сложности Вселенной. А в таком случае, для познания Вселенной нам не нужно ничего, кроме сознания (никакое взаимодействие со Вселенной, никакие эксперименты и т.п. не требуются - достаточно сеть, закрыть глаза и подумать).
Вывод занятный, можно немного его развить. Например, могла бы Вселенная быть устроена в соответствии с классической (ньютоновской) механикой? Могли ли люди до получения результатов экспериментов, противоречащих этой теории, просто размышлением догадаться, что Вселенная устроена иначе? На первый взгляд кажется, что не могли - классическая механика непротиворечива, и нет препятствий к тому, чтобы Вселенная была устроена именно так. Но, с другой стороны, вполне может оказаться, что такая вселенная не способна породить человеческое сознание, для него необходимы другие механизмы. И в этом даже нет ничего фантастического - например, Роджер Пенроуз в книге "Тени разума" простым логическим размышлением доказывает, что человеческое сознание обладает свойством невычислимости, и если принять, что оно полностью определяется физической структурой мозга как физического объекта, в физике должны быть невычислимые (неподдающиеся моделированию на обычном компьютере) законы. А в современных физических теориях (ни в теории относительности, ни в квантовой теории) таких законов нет. Значит, они не полностью описывают физический мир (что, впрочем, известно и по другим причинам).
И всё-таки, лично мне не кажется, что простым размышлением, без физических экспериментов, можно полностью познать законы построения мира. Или, точнее, если такое возможно, этот мир трудно будет назвать физическим и материальным в привычном смысле этого слова.

В общем, у меня получается, что либо человек принципиально не может полностью познать законы материального мира, либо сознание человека не является частью этого материального мира.

Возражения?
 
 
Pavel Gulchouck
25 July 2015 @ 10:36 am
В моём понимании, каждый человек сам по себе (когда никого вокруг нет и не будет), на пляже купался и загорал бы без одежды, да и вообще одежду использовал бы только от холода. При наличии других людей надеваются плавки/купальник, чтобы не смущать их (вдруг им это по какой-то причине неприятно?), потому что это не принято (а значит, отсутствие одежды означало бы некий протест, что ни к чему) и чтобы не привлекать внимание. И вполне вероятна ситуация, когда несколько людей, каждый из которых хотел бы снять одежду, и нисколько не против, чтобы другие сделали то же самое, находятся в одежде, потому что думают, что кто-то может быть против.

Однако я обнаруживаю, что у многих людей отношение к нудизму какое-то другое, иногда даже агрессивное. Однажды мы нашли уединённую маленькую бухточку, в которой никого не было, и стали там купаться/загорать голыми, с тем расчётом, что если кто-то приедет, то либо его это не будет смущать, либо он сможет выбрать любую другую соседнюю бухточку - смотреть на нас мы никого не заставляем. Однако пришли люди и стали говорить, что нудизм здесь запрещён.
В другой раз мы приехали в другую бухточку, там был один мужчина лет 40-50, купался в плавках (когда никого вокруг не было). Мы спросили, не возражает ли он, если мы будем купаться без одежды. Он ответил, что возражает.

Я как-то не могу себе объяснить такое отношение. Похоже, что к нудизму, даже когда люди находят уединённые места, не ведут себя агрессивно и никому не хотят создавать проблем, у многих людей отношение менее терпимое, чем, например, к тем, кто оставляет на пляже окурки или банки из-под пива.
Люди, которые сами по себе (когда никого вокруг нет) купаются в плавках - им нравится ощущение мокрой ткани на теле? Или они считают, что определённым участкам кожи вреден загар?
Кто против голых людей на пляже - они боятся узнать что-то новое о строении тела? Или считают, что это негигиенично (через море), в т.ч. и топлесс? Или считают, что это нецивилизованно, и стремятся других людей воспитать, передать им культурные ценности?

А если кого перемыкает от вида обнажённого человеческого тела, он сразу возбуждается и не может спокойно ни о чём другом думать, то это, мне кажется, не совсем здоровая реакция. Мало ли, где и в каких ситуациях можно увидеть голое тело - что ж, сразу возбуждаться и хотеть это тело трахнуть? На мой взгляд, наоборот, нудизм воспитывает более здоровое отношение к сексу, когда человек обращает внимание на всякие другие признаки поведения партнёра, показывающие его желание и согласие, а "строгость морали" в этом отношении приводит к комплексам и нездоровой психике.

И уж совсем мне непонятно, когда на двухлетнюю девочку просят надеть топ от купальника. По-моему, чтобы увидеть что-то неприличное в детской груди, нужно быть маньяком-педофилом. Но почему же эти маньяки диктуют нам правила поведения?

Я могу понять такое отношение к нудизму в Украине и в России (к сожалению, у нас вообще с толерантностью не сложилось, и агрессия по отношению к любому необычному поведению или внешнему виду - практически норма), но встретить такое же на Кипре для меня было неожиданно. Конечно, тут речь не о прямой агрессии, но люди были против того, чтобы кто-то где-то купался без одежды, даже если никого рядом не было, а они пришли и увидели - они не просто уходят в другую бухту, а требуют одеться.

Кто понимает - объясните. Только, пожалуйста, без аллегорий вроде "а если кто-то сядет срать посреди улицы, тебе понравится?".
 
 
 
Pavel Gulchouck
Оказывается, не только Пенроуз математически доказал невычислимость человеческого сознания, но и Курт Гёдель в 1970 опубликовал математическое доказательство существования бога (об этом комментарии в том же блоге 1, 2, 3).
И это не стёб типа доказательства, что все лошади одного цвета, это вполне строгий и формальный вывод.
Что я об этом думаюCollapse )
 
 
 
Pavel Gulchouck
01 April 2015 @ 11:45 pm
У Васи пять яблок, у Пети восемь. На сколько яблок у Пети больше, чем у Васи? Конечно, на три.
Кандидат в президенты Иванов набрал 5% голосов, а Петров 8%. На сколько процентов Петров набрал больше, чем Иванов? На три?
НеправильноCollapse )
 
 
 
Pavel Gulchouck
29 March 2015 @ 12:01 pm
Роджер Пенроуз написал книгу "Тени разума: в поисках науки о сознании", в которой, ни много ни мало, формально математически доказал невычислимость человеческого мышления (т.е. теоретическую невозможность его моделирования на компьютере).
Я попробую вкратце пересказать её основные положения для тех, кто читать саму книгу не собирается (может, заодно и сам лучше пойму). Там, на самом деле, интересно.

Для начала определимся, что есть невычислимость, о чём вообще речь.
Существуют математические задачи, для которых формально доказана алгоритмическая неразрешимость. Например, существование решения системы диофантовых уравнений (это уравнения, которые нужно решить в целых числах). Или задача замощения - возможно ли замостить плоскость заданными многоугольниками (всюду плотно, без дырок и наложений). Доказано, что не существует алгоритма, позволяющего ответить на эти вопросы (хотя сами эти ответы, безусловно, есть). В общем, далеко не для всякой вполне детерминированной задачи обязан существовать алгоритм её решения, даже в теории.
Может ли физический мир быть невычислимым, недоступным для численного моделирования? До сих пор таких физических законов не находили, но ничто не мешает им быть. Нетрудно представить себе виртуальную (игрушечную) вселенную, построенную на таких законах. Например, перенумеровать диофантовы уравнения, сделать время дискретным, и постановить, что частица летит влево, если уравнение имеет решение, и вправо, если не имеет. Такая вселенная полностью детерминирована, но её моделирование на компьютере теоретически невозможно.
Это уже само по себе очень любопытное утверждение, возможно, требующее времени и дополнительной информации для осознания.

Теперь, собственно, доказательство невычислимости человеческого разума.
Можно перенумеровать все возможные алгоритмы, и входные данные представить в виде натурального числа. Это сделать не очень трудно, если вспомнить, что в математике натуральное число - это не uint64, а произвольное сколь угодно большое число (программисты вместо "число" могут это воспринимать как "строка" или "произвольный бинарный массив"). В частности, бинарный код программы (или её исходный код - неважно) - это число, и произвольные входные данные произвольного объёма - это тоже число. Таким образом, любому алгоритму (программе) можно поставить в соответствие некое натуральное число N. (Тут есть нюанс в том, что не для любого алгоритма существует реальная компьютерная программа в силу технических ограничений, но с этой проблемой успешно и почти независимо справились Тьюринг, Пост и Черч, вполне формализовав понятие алгоритма с математической точки зрения). Таким образом, произвольный алгоритм мы можем обозначить через Ck, а алгоритм, которому на вход даны некоторые данные - Ck(n).

Теперь представим, что нам нужно решить задачу: глядя на алгоритм, понять, завершится ли он, если его запустить с этими входными данными, или будет работать вечно? Например, мы видим алгоритм поиска минимального простого числа, больше заданного N - мы знаем, что он завершится. Переборный алгоритм поиска минимального нечётного числа, являющегося суммой двух чётных чисел, очевидно, не завершится (сумма двух чётных чисел всегда чётна). Завершится ли алгоритм поиска минимального чётного числа, больше двух, не являющегося суммой двух простых чисел, на сегодняшний день неизвестно (это гипотеза Гольбаха). То есть, задача наша, вообще говоря, не простая, и в полной мере мы её решить не можем. Однако, в некоторых случаях мы можем гарантировать, что данный алгоритм никогда не завершится. Как мы это определяем?

Предположим, что мы для этого используем некий алгоритм A, который, получая на вход два числа k и n, в каких-то случаях может определить, что алгоритм Ck(n) не завершается. В этом случае наш алгоритм A(k,n) завершается. Не обязательно он может определить завершаемость во всех случаях - мы ведь не все задачи можем решить. Достаточно того, что в некоторых случаях он работает.
Теперь рассмотрим алгоритм D(n), который всегда ведёт себя так же, как A(n,n), т.е. который, по сути, проверяет завершаемость алгоритма с номером n, если ему на вход дать данные n. Такой алгоритм, очевидно, существует, и пусть у него будет номер k, т.е. Ck(n) эквивалентно A(n,n), для любого n. Применим его для n = k. В этом случае алгоритм проверки окажется применён к самому себе, т.к. A(k,k) эквивалентно Ck(k), т.е. наш алгоритм A будет проверять завершаемость самого себя на входных данных (k,k). Если он завершится, то он окажется ошибочным, т.к. он тем самым будет утверждать, что он не завершается. Значит, он определённо не завершается, и таким образом не может определить завершаемость самого себя на входных данных (k,k). Однако мы при этом совершенно точно определили, что этот алгоритм на этих входных данных не завершается.
Вспоминая наше предположение о том, что алгоритм A - это и есть тот алгоритм, который мы используем для определения завершимости, мы получили противоречие.
Вывод: способ, которым мы определяем завершаемость алгоритма (а значит, разрешимость математической задачи), не является обоснованным алгоритмом.

Слово "обоснованным" тут взялось из варианта, когда A(k,k) завершается, тем самым ошибочно определяя незавершаемость Ck(k). В таком случае A(k,n) мы назовём необоснованным, т.е. дающим какие-то результаты, но не всегда верные. Судя по всему, Алан Тьюринг видел выход из этого парадокса именно в этом, он считал наличие ошибок необходимым атрибутом человеческого мышления. Если же предположить, что способность ошибаться не является фундаментальной способностью человеческого разума, то придётся признать, что человеческий разум действует не алгоритмически (т.е. некоторые его проявления невозможно промоделировать алгоритмом).

Это доказательство очень близко к доказательству Гёделя его знаменитой теоремы о неполноте, и фактически является его вариацией. Только применено оно с несколько другими начальными условиями и, соответственно, получены несколько другие выводы. Вместо существования недоказуемых (в рамках теории) утверждений получилась неалгоритмизуемость человеческого сознания.

Что я об этом думаюCollapse )
 
 
Pavel Gulchouck
18 February 2015 @ 08:48 am
 
 
 
Pavel Gulchouck
23 January 2015 @ 10:54 am
Из разговора:
- Я плохих людей не встречал. Среди моих знакомых их нет, и я никогда плохих людей не видел. Но мне про них много рассказывали.

Напомнило: "То, что вы видите во мне - это не моё, это ваше. Моё - это то, что я вижу в вас".
 
 
Pavel Gulchouck
18 January 2015 @ 09:31 am
Эта история может быть интересна школьникам, ну а вдруг и не только школьникам, мало ли.

Когда мы в школе проходили кривые второго порядка (эллипс, парабола, гипербола), учитель задал домашнее задание: привести пример применения этих кривых (их свойств) в реальной жизни. Я пришёл с этим вопросом к своему папе, и он мне рассказал пример применения гораздо интереснее, чем рефлектор фонарика или акустика в помещении, и малоизвестный.

Во время блокады Ленинграда немцы обстреливали город дальнобойными орудиями. Перед защитниками города стояла задача обнаружить огневые точки, чтобы уничтожить их. Но как это сделать? Авиацией - глухо, в небе хозяйничали немцы. И вот тут пригодились свойства гиперболы.

Гипербола - это не только график функции 1/x. У неё есть оптическое свойство: свет, выпущенный из одного фокуса, после отражения направлен так, как будто был выпущен из другого фокуса. Но в данном случае важно не это. А то, что гипербола - это геометрическое место точек, разность расстояний от которых до двух заданных точек (фокусов) одинакова.

В разных районах Ленинграда поставили микрофоны (или, точнее, сейсмодатчики, улавливающие колебания грунта), связанные между собой по телефону. В момент залпа микрофоны регистрировали время, когда к ним пришёл звук. Скорость распространения звука по земле известна с достаточно хорошей точностью, поэтому разница во времени между приходом звука к разным микрофонам давала информацию о разнице расстояний от огневой точки до микрофонов. А это гипербола с фокусами в месте расположения микрофонов. Каждая пара микрофонов даёт ветку гиперболы, всего их три штуки. В точке их пересечения и находится вражеская артиллерия.
Гиперболу на карте было точно построить трудно, но поскольку огневая точка находилась достаточно далеко, вместо гиперболы рисовали её асимптоты - это существенно упрощало построение и практически не ухудшало точность.
 
 
 
Pavel Gulchouck
14 January 2015 @ 09:51 pm
Помню, когда-то, когда компьютеры только начинали распространяться, говорили, что цифровое хранение информации - это очень перспективно и надёжно. Аналоговая запись музыки или репродукция картины со временем меняется, портится, а цифровая остаётся неизменной неограниченное время (можно только время от времени менять носитель).

Сейчас я наблюдаю противоположную ситуацию, как это ни парадоксально. Хранение информации в цифровом виде уменьшило срок хранения. Мы можем найти (и нередко храним) бумажные довоенные фотографии в семейных альбомах. Можно найти переписку какого-нибудь великого человека, жившего в XVIII веке. Сохранились и папирусы четырёхтысячелетней давности. Но вот наступила цифровая эпоха. Неоцифрованные книги и публикации - всё равно, что несуществующие. Записи, оставшиеся лишь на магнитофонной ленте, можно считать утерянными. Любительские кино- и видеосъёмки - тоже. Никто их не сможет посмотреть/послушать даже через 20-50 лет, не говоря уже о сотнях.

Мало того. Записи, которые были сделаны уже в компьютерную эпоху, точно так же безвозвратно теряются. Много интересного было написано и опубликовано в сети Фидо, но сейчас архивов, насколько я знаю, не осталось ни у кого. Документ, сохранённый пару десятков лет назад, сейчас и открыть-то нечем, изменились форматы хранения. Старую дискету или компакт или жёсткий диск сейчас просто некуда вставить, чтобы прочитать. А даже если вставить, там может оказаться какая-нибудь странная файловая система вроде hpfs. Так что если вы вовремя позаботились о том, чтобы перевести ваши записи с видеомагнитофона в компьютер, не расслабляйтесь: для того, чтобы эта информация осталась доступна, нужно этот архив копировать со старых дисков на новые, и периодически её конвертировать из устаревшего формата в современный.

Некоторые люди почему-то думают, что то, что проиндексировано поисковиками, сохранено навечно. Наверное, нет смысла объяснять, насколько это лишено оснований. У поисковиков нет цели хранить архив, это может быть лишь случайное побочное явление, если на него не требуется много ресурсов. Сервисы вроде web.archive.org хранят, к сожалению, лишь очень малую часть. Информация в сети сохраняется только в том случае, если она интересна многим людям, и только пока этот интерес активен. Да и то не всегда. Отправил что-нибудь в фейсбук, совсем недавно, буквально полгода назад, и помню ключевые слова - а как найти?

А ведь великие люди редко признавались современниками. И в нынешний цифровой век те, кто остался незамеченным непосредственно сейчас, не может быть замечен уже никогда, потому что его творения просто не сохранятся. Сейчас потребляется только информация, которая производится именно в этот момент времени. Не принято смотреть фильмы или слушать музыку даже десятилетней давности, неинтересны старые записи в блоге, даже если это литературный или научно-популярный блог...

Нынешние компьютерные сети оказались подобны не долгосрочному архиву всей информации, как представлялось ранее, и даже не заменой бумажным библиотекам (с более быстрым и удобным доступом), а краткосрочной памяти большого объёма: пока думаешь - помнишь, перестал думать - забылось, и впоследствии вспомнить то, о чём думал когда-то, может быть трудно, и не всегда возможно. Ещё сохраняются издаваемые книги, рецензируемые научные журналы и другие артефакты докомпьютерной эпохи. Это позволяет как-то отличать книгу от серии постов в блог, не потерять опубликованную научную статью от сбойнувшего диска и т.д. Но эти формы тоже постепенно будут переходить в более компьютерный вид - рецензируемый журнал станет премодерируемым блогом с кармой, лайками и комментами (учёные довольно консервативны, но всё равно придут к чему-то подобному, просто потому что это логично), вместо публикации книг будет платный контент блогов (ну или как минимум оплачиваемый через рекламу), и на времени жизни информации это скажется негативно. Даже такая информация, как книги и научные статьи, тоже могут быть утеряны, если к ним в течение какого-то времени никто не проявил интерес.

Кажется, что это плохо, но это необязательно так. Примерно так работает наш мозг, только у интернета на много порядков больше объём информации, связей и перекрёстных ссылок. Мы выполняем роль отдельных клеток в этой гигантской нейросети.
 
 
 
Pavel Gulchouck
13 January 2015 @ 06:05 pm
Мы с Тигрой и Владой (младшей дочкой) прилетели в Таиланд 31-го декабря и около трёх часов дня приехали в Паттайю, где планировали найти жильё, искупаться в море, поужинать и встретить Новый год. Чем сразу и занялись: начали методично обходить улицы, заходя во все отели и гест-хаузы с вопросом о жилье. Неожиданно для нас это не приносило никаких результатов: примерно в 90% отелей нам отвечали, что мест нет (во многих об этом сразу висела табличка на дверях), а в остальных было либо уж очень дорого (4000 бат за ночь или выше), либо какие-нибудь неприятности (отсутствие вайфая, четвёртый этаж без лифта), либо и то, и другое сразу.

Мы с ребёнком и вещами, уставшие после 11-часового перелёта и потом переезда, начали немного нервничать, т.к. уже стемнело, планы на купание накрылись, а на встречу НГ становились всё более туманными, ведь чем ближе к полуночи, тем меньше тайцы готовы суетиться и обслуживать клиентов.
В Паттайе мы встретились с другом bytebuster463, который оценил ситуацию и сказал: "Остановитесь. Буддизм так не работает. Вы паритесь, нервничаете и очень хотите найти жильё, это мешает. Нужно расслабиться. Пойдём ко мне, вы оставите вещи, примете душ, выпьем по бутылке пива, а потом пойдём гулять и попутно спрашивать жильё. Ничего ужасного не будет - в крайнем случае вы сможете переночевать вот тут, прямо у меня в комнате". Так и поступили: оставили вещи, выпили пива, расслабились и пошли гулять, уже не особенно надеясь на успех, но и не волнуясь по этому поводу. И в первом же гест-хаузе нам предложили замечательную комнату, удобную и относительно бюджетную! Где мы радостно поселились, потом искупались в море, взяли шампанское и пошли на берег океана встречать Новый год. :)

Я это правило сам для себя сформулировал ещё в молодости (чтобы что-то получить, нужно самому для себя принять, что оно тебе не очень-то и надо, и не особенно надеяться на исполнение, но всё-таки где-то глубоко внутри хотеть этого, чтобы исполнение было неожиданностью и принесло радость). А тут я и услышал это правило от другого человека, и получил очередное яркое подтверждение тому, что оно действительно работает. :)
Tags:
 
 
 
Pavel Gulchouck
13 January 2015 @ 01:31 pm
В математике есть разные парадоксы, особенно в теории множеств. Многие утверждения интуитивно кажутся парадоксальными, хотя на самом деле (формально) никакого парадокса нет, математически всё корректно. Например, между любыми двумя рациональными числами находится бесконечное количество иррациональных, между любыми двумя иррациональными - бесконечное количество рациональных, а при этом иррациональных чисел много больше, чем рациональных (иными словами, если на числовой прямой взять случайную точку, то она наверняка окажется иррациональной). Есть и более заковыристые "парадоксы". Например, шар можно разделить на конечное количество связных частей, из которых можно сложить два шара такого же размера без пустот (парадокс Банаха-Тарского).

Большое количество этих парадоксов, обнаруженных в конце XIX - начале XX веков, назвали даже кризисом оснований математики.

Математика изначально требует "понимания" человеком, т.е. интерпретации. Есть отдельные попытки построить совсем абстрактные математические теории без интерпретаций (примерно как "просклонять словосочетание «глокая куздра»"), но это скорее исключение, чем правило. Одной из первых таких теорий была геометрия Лобачевского, для которой довольно скоро после её создания было придумано сразу несколько интерпретаций (наиболее известная - интерпретация Пуанкаре). Любопытный пример теории, насчёт которой наличие интерпретации неочевидно: N-мерная геометрия при N>3. Я бы всё-таки сказал, что интерпретация есть - как минимум, представление точек в виде массива из N вещественных чисел (соответственно, прямых, плоскостей, гиперплоскостей и т.д. - тоже через координаты). В этом смысле можно сказать, что "обычная" геометрия (планиметрия, стереометрия) имеет сразу как минимум две интерпретации - основную (которую приближённо рисуем) и координатную, и доказательство их эквивалентности - отдельная не очень простая задача.

Теперь вернёмся к теории множеств и к парадоксам. В начале XX века Курт Гёдель доказал интересную теорему. В несколько упрощённом виде и в одной из трактовок она звучит так: в любой достаточно сложной формальной системе (например, в арифметике, или, точнее, в аксиоматике Пеано) обязательно существуют утверждения, которые в рамках этой системы невозможно ни доказать, ни опровергнуть. В теории множеств такие утверждения скоро нашлись: в частности, континуум-гипотеза (существует ли множество мощности больше счётного, но меньше континуума, т.е., грубо говоря, в котором больше элементов, чем рациональных чисел, но меньше, чем действительных). Математики доказали, что ни наличие, ни отсутствие такого множества не будет противоречить имеющейся системе аксиом (Цермело-Френкеля, ZFC). Это один из математических фактов, противоречащих интуиции, а значит, и не вписывающийся в интерпретацию. Ведь говоря другими словами, мы определённо никогда не сможем привести пример такого множества. Разве это не доказывает его отсутствие? Но нет - если мы предположим, что оно всё-таки существует, это ничему не будет формально противоречить. Ещё интереснее ситуация с аксиомой выбора. Одна из формулировок: существует правило, по которому при любом разбиении множества натуральных чисел на два подмножества одно из них всегда будет иметь меру 1, а второе - меру 0 (и при этом любое конечное множество всегда имеет меру 0). Числа можно разделить на чётные и нечётные, на простые и составные, на степени двойки и прочие и т.д. - и в каждом случае одно из подмножеств должно иметь меру 1, а второе меру 0. Это утверждение (о существовании такого разбиения) тоже недоказуемо и неопровержимо. Значит, привести пример такого правила невозможно. Но если мы предположим, что оно всё-таки существует, это даёт нам множество возможностей (например, построение нестандартного анализа). В некоторых случаях, принимая аксиому выбора, мы можем, с одной стороны, доказать существование выигрышной стратегии, а с другой - доказать невозможность её применить. Хотя, казалось бы, разве невозможность применить выигрышную стратегию не означает её отсутствие? Пример: Трем мудрецам написали на лбу по вещественному числу. Они видят числа коллег, но общаться не могут. Каждый мудрец подает королю конечный список чисел. Если хоть один включил свое число в список, то мудрецы победили. Если верна аксиома выбора и континуум-гипотеза, то у мудрецов есть выигрышная стратегия (но привести её и, соответственно, применить, они не могут, и это тоже доказуемо).

Итак, теорема Гёделя. Роджер Пенроуз в своей книге "Тени разума" с её помощью формально доказал, что человеческий разум обладает свойством невычислимости, т.е. его теоретически невозможно промоделировать на обычном компьютере. Как бы заманчиво ни звучал этот вывод ("учёные признали существование души?"), я, как и многие другие, склонен искать ошибку в рассуждениях. И ошибку эту я вижу достаточно глубоко в основаниях математики, в оперировании бесконечностями и определении вещественного числа как бесконечной десятичной дроби. Одно из первых строгих определений вещественного числа дал Дедекинд, определивший его как сечение множества рациональных чисел, разбиение их на два подмножества A и B, в котором любое число из A меньше любого числа из B. Например, в A собраны отрицательные числа, и такие, для которых квадрат меньше двух, а в B - положительные, квадрат которых больше двух - такое сечение задаёт иррациональное число корень из двух. Можно доказать, что множество таких чисел непрерывно, т.е. что не существует такого разбиения действительных чисел на подмножества A и B, что у A нет максимального элемента, а у B нет минимального (как это бывает для рациональных чисел). Так вот, если такое сечение задавать математической фразой (формулой) конечного размера, то множество таких чисел будет счётным (таким же по мощности, как множество целых или рациональных чисел). Мы можем оперировать такими числами-формулами (назовём их "конечными"), их складывать-умножать-делить точно так же, как мы это делаем с вещественными числами, и всегда будем в результате получать те же самые "конечные" числа, это (счётное!) множество полно. Определяя числа таким образом, мы уходим от оперирования бесконечностями (ведь вещественное число - это бесконечная десятичная дробь). А значит (и это важно!) не теряем соответствия интерпретации. А пока есть интерпретация, не должно быть и парадоксов. Тут можно вспомнить отношение к математике Платона - он считал, что существует идеальный математический мир, грубым и искажённым отражением которого является наш реальный мир, но наше сознание обладает способностью познавать изначальный мир математики. Заложив понятие "бесконечность" в определение вещественного числа, мы сделали шаг от познаваемого мира математики Платона в сторону лишённой интерпретации абстракции. И сразу (точнее, не совсем сразу, но не в этом суть) получили парадоксы и противоречия.

Если мы можем доказать, что невозможно найти выигрышную стратегию - давайте в этом случае скажем, что её нет. Если мы можем доказать, что невозможно привести пример множества мощностью больше счётного, но меньше континуума - давайте считать это доказательством того, что такого множества нет. Нельзя из математической науки выбрасывать субъект математика, это показал Гёдель. Невозможно построить универсальный решатель задач или доказыватель теорем, т.к. он не будет обладать пониманием (интерпретацией), без которого математика невозможна. Существуют ли какие-либо числа, кроме тех, которые можно задать конечной математической фразой? Очевидно, что невозможно привести пример такого числа. Значит, их не существует в нашей интерпретации теории чисел!

Я, пожалуй, уточню, что я не предлагаю совсем отказываться от понятия "бесконечность". Не существует максимального натурального числа, значит, натуральных чисел бесконечно много. Но я предлагаю не оперировать бесконечностью как чем-то осознаваемым, как в задачах вроде "Собака догоняет человека, находящегося на бесконечном расстоянии от неё. Первый метр она пробегает за секунду, каждый следующий метр вдвое быстрее, чем предыдущий. Как быстро она догонит человека, движущегося с конечной скоростью?". Такие операции быстро приведут к парадоксам. А определение вещественного числа как бесконечной десятичной дроби по сути ничем не лучше формулировок в этой задаче. Говоря о сумме ряда 1+1/2+1/4+1/8+1/16+..., я предлагаю не оперировать бесконечным количеством слагаемых, а записывать вместо этого вполне конечную формулу Σ 1/2n, которую можно преобразовать в другую конечную формулу "2". Бесконечных формул не бывает.

Следующие возникающие вопросы: сколько же точек на числовой прямой (счётное или континуум)? И является ли "конечным" (представимым в виде конечной формулы) числом произвольная физическая величина (скажем, гравитационная постоянная или масса электрона)? Ведь, казалось бы, это невычислимые величины из физического (а не математического) мира, которые мы можем измерять с произвольной точностью, получая новые десятичные знаки, т.е. это вещественное число именно как бесконечная десятичная дробь, без какой-либо конечной формулы. С числовой прямой просто: как захотим, так и будет. То, что на ней есть иррациональные числа, легко показать (построить квадрат со стороной 1 и отложить отрезок, равный его диагонали - полученная точка рациональной не будет). Но вот наличие "бесконечных" чисел на ней показать не получится. Поэтому вполне можно решить, что числовая прямая является интерпретацией множества "конечных" чисел. С физикой несколько сложнее. Сейчас отношение массы протона к массе электрона неизвестно, поэтому никакой конечной математической формулы нет, и потому можно считать, что оно "бесконечное". Но после построения "теории всего" это отношение станет вычислимым, и отношение станет "конечным". То же можно сказать и про остальные физические величины. Так что тут вопрос сводится к тому, возможно ли построить теорию всего, или нет. Можно сказать: мы не знаем ответ на этот вопрос, поэтому предположение о том, что теорию всего построить нельзя, вполне законно, и в этом предположении физические постоянные не являются "конечным" числами даже в перспективе. Но это тоже не совсем так. Вместо физической постоянной можно рассматривать какое-нибудь полностью случайное число - например, на основании квантовых эффектов каждую секунду генерировать очередную случайную цифру. В каждый момент времени мы будем иметь вполне конечное (и даже рациональное) число, а рассматривать бесконечное время - это всё равно, что человека, находящегося на бесконечном расстоянии от собаки, это просто другая формулировка определения вещественного числа, не привязанная к реальности и не имеющая интерпретации. Так что и для описания физического мира (как приближённо измеряемого, так и полностью познанного) конечных чисел тоже совершенно достаточно.

Я сам знаю несколько слабостей этого подхода, но хотелось бы услышать критику со стороны.

UPD 24.05.2015 Как оказалось, существует целая теорема Лёвенгейма-Скулема, которая (если убрать формальности) говорит о том, что если непротиворечивая формальная система аксиом имеет бесконечную модель, то она имеет и счётную модель. И это строго доказывается. Из этого, в частности, следует, что счётная модель должна быть и у теории множеств, что, вроде бы, противоречит явно несчётным множествам мощности континуум. Это называется парадокс Скулема. Видать, эту теорему и связанный с ней парадокс я как-то интуитивно и почувствовал настолько, что описал их смысл тут. :)
 
 
Pavel Gulchouck
13 January 2015 @ 12:48 pm
Пока наши авиакомпании по-старинке требуют отключить электронные приборы, в Таиланде прямо во время полёта работает wifi. Я не знаю, какая там технология, но подключился, попингал - всё честно. Зарегистрировался на SIP-proxy. Из-за разницы в часовых поясах у тех, кому я мог бы позвонить, была глубокая ночь, поэтому сделать голосовой звонок с высоты 10 км мне было просто некому. Хотя никаких технических препятствий для такого звонка не было.

В общем, цивилизация уверенно движется в будущее. К сожалению, не могу себе представить, чтобы подобное новшество было внедрено в нашей стране раньше, чем во всём остальном мире.
 
 
 
Pavel Gulchouck
12 January 2015 @ 11:49 am
44  
Привет.

Для меня прошедший год неожиданно оказался годом путешествий: Европа (Франция, Германия, Бельгия), Непал, Карпаты, Кипр, Словакия, сейчас вот в Таиланде. Отношение к поездкам у меня такое: они нужны для того, чтобы меняться самому. Взаимодействовать с миром, узнавать его, анализировать, и в итоге менять своё мировосприятие.
"Единственный человек, с которым имеет смысл себя сравнивать - это ты вчерашний". Отдых, впечатления, фотки, "вау!" и т.п., если ты при этом не меняешься - по сути, просто трата времени, денег и почёсывание чувства собственной важности.

Конечно, очень важное, что произошло (в моей жизни) за этот год - это события в Украине. Майдан, Грушевского, Крым, АТО... Это во многом изменило моё представление о людях (и знакомых, и незнакомых), и о себе в том числе. Изменило в разные стороны, ситуация послужила индикатором, "проявителем". Ситуация далека от завершения как внутри Украины (произошла лишь смена власти, но не смена системы власти), так и с российско-террористическими действиями в Донбассе. Я совершенно не предполагал, что большинство разумных людей обладают способностью по команде из телевизора превратиться в зомби. Я знал, что гипнозу подвержены лишь около 5% людей, примерно такой же процент показывали вовлечёнными на сеансах Кашпировского. Я до сих пор для себя не решил, относиться ли к ватникам, как к больным, попавшим под воздействие гипноза, или как к опасным и не желающим думать существам, ранее маскировавшимся под разумных людей. В любом случае, я не видел ни одного случая "исцеления" и пробуждения сознания под воздействием логики или других факторов. Если аксолотль уже превратился из "рыбы" (водоплавающего головастика) в ящерицу, обратное превращение невозможно.

Планы на будущий год.
А их нет. "Если хочешь рассмешить бога, расскажи ему о своих планах". :)
Я доверяю ситуации и себе, и верю, что всё, что с нами происходит - к лучшему, даже если мы не сразу понимаем, почему.
 
 
Pavel Gulchouck
28 November 2014 @ 04:55 pm


Урок истории у кипрских школьников
на развалинах древнего театра



Путешествуя по другим странам, узнаю много интересного об их истории и влиянии на цивилизацию. И жители этих стран очень хорошо знают и осознают это влияние, считают свою страну чуть ли не родоначальником цивилизации. Взять, например, Грецию - это и политическое устройство (демократия, республика), и философия, и математика, и театр, и письменность... Причём, многие из понятий, традиций и терминов применяются до сих пор, спустя тысячелетия. Примерно то же можно сказать и про Францию, и про Египет, и про Индию, и про Англию, и про Китай, и про многие другие страны.

А что дала цивилизации Россия? Кажется, что практически ничего. Что учат в школе по истории? Не первого книгопечатника, а первого книгопечатника на Руси. Не первый университет, а первый университет в Российской империи. И всё это происходило гораздо позже (иногда на тысячелетия) на самом деле первых. История России - это история заимствований - письменности, религии, научных знаний, государственного устройства... Так продолжается и по сей день, Россия по-прежнему заимствует и копирует - автомобили, компьютеры, интернет, поисковики, социальные сети, мобильные телефоны...

Нет ничего плохого в том, что ты младше, что ты стартовал с опозданием. Плохо не отдавать себе в этом отчёт. У России нет величия, это всегда была территория варваров. Которые сейчас, вместо осознания своего места в мировой истории, подходят с чисто варварских позиций "космического масштаба и космической же глупости" - "Конгресс, немцы какие-то... голова пухнет! Взять все, да и поделить".

Украинцы своим вкладом в цивилизацию тоже похвастаться не могут, но хоть не строят из себя сверхдержаву.
 
 
 
Pavel Gulchouck
22 November 2014 @ 05:13 pm
Если человек покупает или каким-то другим образом получает, скажем, мобильный телефон, он получает возможность им распоряжаться. Если человек покупает себе участок земли, он может на нём выращивать картошку, например.

А что происходит, если человек покупает, например, остров Кипр вместе со всем населением? Что он может с ним делать? Если киприоты не захотят ему подчиняться, это получится примерно как приобретение участка на Луне - настолько же формальное и бесполезное. А если есть возможность киприотов подчинить силой, то зачем покупать?

Или возьмём демократию, республику. Земля принадлежит народу, правительство выбирается народом, из представителей народа, и представляет интересы народа. Какой смысл в покупке, оккупации или завоевании? Зачем, например, России Аляска? Покупать (или прилагать усилия к приобретению) осмысленно то, от чего ты хочешь получать больше, чем затратил.

Это значит, что имперские амбиции, стремление к завоеванию земель противоречит демократии и прочим достижениям цивилизации. Это возможно только при феодализме, когда демократия - лишь прикрытие, "а на самом-то деле все понимают".

Это противоречие (с одной стороны, Россия - цивилизованная страна, а с другой - в России фактически феодализм) в головах ватников решается при помощи обратного карго-культа. То есть, они думают, что в других странах всё то же самое, в Европе точно так же лишь делают вид, что у них демократия, хотя на самом-то деле там демократии не больше, чем в России, конгрессмены фактически являются боярами, а президент царём, просто названия другие.

Многие понимают и принимают, что, скажем, среднеазиатские страны после распада СССР быстро и естественно вернулись к феодализму. Но ведь то же самое относится и к России. Между русскими и европейцами на самом деле огромная пропасть в сознании. Если рассматривать отдельные явления, они могут случаться как в России, так и в Европе - например, владелец корпорации может ходить в джинсах и футболке, приезжать на работу на велосипеде, в какой-то фирме могут быть демократичные отношения с начальством... Но то, что является нормой в Европе - исключение для России, и наоборот. В Европе толерантность выражается в том, что агрессивное отношение к "странным" людям ненормально. В России толерантное отношение к "странным" (например, к геям) иногда случается, но в виде исключения - общество в целом агрессивно по отношению к меньшинствам. А некоторые нормальные для Европы вещи и вовсе невозможны в России (например, мэр крупного города не придёт просто так на родительское собрание в школу к своему сыну).

Возвращаясь к оккупации земель, можно провести аналогию с соперничеством мужчин. Когда двое мужчин дерутся за женщину (утверждая, что они её любят) они не преследуют цели дать этой женщине больше, чем получить от неё, и ни одного из них не интересует мнение этой самой женщины, иначе бы они не дрались. А что женщина - она отдастся победителю. Ни один из этих мужчин не будет удовлетворён, если его "возлюбленная" будет счастлива с другим. Хотя, казалось бы - он ведь говорит, что ради неё готов на всё. "Но мы-то понимаем..." Вот и к населению у государств, которые стремятся захватить территории, отношение похожее. Средневековое. Ватники, наверное, не согласятся с тем, описанное отношение к женщине средневековое - они скажут, что это нормальное отношение, что именно так сейчас везде и есть, просто многие делают вид, что оно иначе.
 
 
 
Pavel Gulchouck
22 November 2014 @ 11:28 am

Возьмём Крым и пофантазируем, что в нём можно было бы улучшить.
Скажем, сделать дольше сезон, убрать пансионаты и частные территории с побережья, убрать остатки совка, сделать местных жителей дружлюбней, расслабленней и богаче, сделать его Европой (но без гемора с получением виз), горы повыше, море почище...
И знаете, что получится? Получится Кипр! :-)
Разнообразная природа, горные монастыри, безлюдные пляжи, бирюзовое Средиземное море (в ноябре ещё совершенно комфортно купаться и загорать), относительно гуманные цены.

К сожалению, на Кипре тоже не всё хорошо с оккупантами. Примерно треть острова в 1974 была оккупирована Турцией, и до сих пор остаётся турецкой. Хотелось бы надеяться, что киприоты решат этот вопрос, и весь Кипр вновь станет свободным и независимым.

Кипр по размерам примерно в полтора раза меньше Крыма. Развалин греческих строений существенно больше, чем в Крыму - Одеон, акведуки и прочие следы древней цивилизации. Не проблема найти нудистский пляж или просто безлюдную бухточку. Судя по всему, можно и стать палаткой. Много разных горных маршрутов, хорошо велотуристам. И есть даже лыжные трассы (сезон с января по март), хотя это получится уже недёшево.

В целом Кипр произвёл приятное впечатление компромиссом между бардачностью и удобством для людей. Киприоты не парятся лишнего, их не раздражает облезшая местами краска, но они не пренебрегают тем, от чего зависит комфорт и удовольствие.

Для меня это был ещё и эксперимент поездки без отпуска: получится ли до обеда (с 8-9 до 13) купаться в море и смотреть достопримечательности, а с обеда до вечера работать (примерно с 14 до 22 - как раз восемь часов набирается). Вроде бы, получилось всё вполне эффективно. :)
 
 
 
Pavel Gulchouck
06 October 2014 @ 10:35 pm
Мне всё любопытно понять психологию ватников. Как так получается, что человек убеждённо говорит то, что противоречит общепризнанным фактам, и нисколько не смущается, когда ему указывают на это противоречие? Кажется, немного приблизился к пониманию.

Для многих (видимо, для большинства в России) правда сама по себе вообще не является ценностью. Для них совершенно естественно, что человек говорит то, что ему выгодно, а не то, что на самом деле. Это не характеризует человека плохо - такие все. И к государству это, конечно, тоже относится. Это нормально, что в рекламе написана неправда - это же бизнес, так писать выгодно. Нормальны обсуждения на форумах типа "что делать, если въехал в другую машину, а у меня видеорегистратор?" с ответами "отформатируй флешку", "просто спрячь его и не показывай" и т.п. - всем понятен смысл вопроса, и все участливо дают советы, не считая, что спрашивающий делает что-то неправильное. Конечно, Лавров будет говорить, что Боинг сбили украинцы - а как ему иначе говорить, это ведь выгодно.

И вот, следовать курсу правительства в России выгодно (как считают ватники). Поэтому никакие рациональные аргументы на них не действуют. Неважно, что на самом деле - это не заставит ватника говорить то, что ему невыгодно. И это распространяется на восприятие аргументов: ватник уверен, что никто не будет говорить то, что на самом деле, если это ему невыгодно. Пару раз в разговоре с ватником я наблюдал, как он впадал в ступор, когда на его провокационный вопрос я отвечал то, что по его мнению мне невыгодно в споре с ним (например, "И что, ты полностью доволен тем правительством, которое пришло в результате Майдана?" или "Ты считаешь, что в Донбассе со стороны сепаратистов только русские воюют?"). Наверное, он безуспешно пытался понять, почему же ответ "нет" мне всё-таки выгоден.

Квинтэссенцией этого подхода является отсутствие в УК РФ какой-либо ответственности за дачу ложных показаний в суде у истца и ответчика. Всем настолько понятно, что они будут врать в своих интересах, что не рассматривают это, как что-то плохое. Ответственность есть только у свидетеля, и то, эта ответственность снимается, если выясняется, что свидетель был каким-либо образом заинтересован (например, является другом обвиняемого или потерпевшего). Наказать можно только за бескорыстное враньё.

Поэтому не нужно пытаться понять убеждения ватника, и бесполезно его переубеждать. Этих убеждений нет. За стабильность, русский мир важнее стабильности, зелёные человечки это самооборона Крыма, зелёные человечки это военнослужащие РФ - мнение может быстро меняться вслед за линией правительства. Собственно, это и не мнение даже. Человека, который может делать что-то из своих убеждений себе во вред, ватник считает странным (например, натурала, защищающего права гомосексуалистов, или русского, защищающего права евреев).
 
 
Pavel Gulchouck
19 May 2014 @ 09:54 am
Мы привыкли считать, что жизнь на земле обязана своим существованием энергии Солнца.
Энтропия в замкнутой системе уменьшаться не может, но Земля - не замкнутая система, её греет Солнце, поэтому энтропия на Земле может уменьшаться.

Но ведь получение энергии не обязательно приводит к уменьшению энтропии. Собственно, если бы Земля просто непрерывно получала энергию от Солнца и ничего не отдавала, она бы монотонно нагревалась, и ничем хорошим для жизни это закончиться не могло. Можно считать, что Земля - это стационарная система, она отдаёт в космос столько же тепла, сколько получает от Солнца.

Что же в таком случае получает Земля, что даёт возможность уменьшать энтропию?
Read more...Collapse )
 
 
 
Pavel Gulchouck
16 May 2014 @ 11:46 pm
Я о политике, но не о войне на востоке и не об агрессии России, а о предстоящих выборах.
(Кстати, о войне хорошие подборки делает один из моих старых фидошных френдов).

Да, так вот. Известно, что у народа память короткая, что было год назад уже не помним (если не напоминать), так что немного ретроспективы, очень схематично, чтобы за подробностями не потерялась суть.
Что было в 2006-2008Collapse )
У Википедии, кстати, есть интересная возможность: можно смотреть версии статей за любые прошлые даты. Например, можно посмотреть не только что сейчас пишут о событиях на Украине в 2006-2008, но и что об этом писали тогда. Боюсь, эту возможность под каким-нибудь предлогом уберут, т.к. она мешает историкам и политикам.
 
 
Pavel Gulchouck
Как все мы знаем, растения производят кислород, так необходимый нам для жизни.
И весь существующий в атмосфере кислород произведен растениями, изначально его не было.

А давайте посмотрим на это с другой, неожиданной стороны.
Read more...Collapse )
 
 
 
Pavel Gulchouck
07 May 2014 @ 11:43 am
Человечество незаметно для себя пришло к важному вопросу. К вопросу о морали, о том, что хорошо и что плохо, и почему. Ответы, даваемые религиями, убеждают всё меньше, а других и нет. Я попробую найти основы морали без привлечения религии, используя научный подход.
(Читать дальше)

Колебался, писать более сжато или развёрнуто, в результате сделал комбинированный вариант. Краткий тезис (подчёркнутый красным) можно кликом развернуть, а потом, при желании, свернуть. Разворачивание может быть многоступенчатым (вложенным). Но без javascript тут не обойтись, lj-embed делает не совсем то и оформляет совсем не так, поэтому пришлось выложить на внешнем сайте, у себя.
 
 
 
Pavel Gulchouck
07 May 2014 @ 12:26 am
Знаете ли вы, что π2 ≈ g (пи в квадрате приблизительно равно ускорению свободного падения) - это не просто совпадение?
Выглядит нелепостью, ведь π - математическая константа, а g - свойство только нашей планеты, да ещё и отличающееся на разных широтах и высотах. И тем не менее.

Как мы все (наверное) помним со школы, период колебания математического маятника не зависит от массы груза, а зависит только от длины нити и ускорения свободного падения, и определяется по формуле

T = 2π√(L/g)

Если определить метр как длину нити математического маятника с полупериодом одна секунда, ускорение свободного падения (выраженное в таких метрах) будет в точности равно π2.
Именно так когда-то давно и был выбран метр.
Потом было много разных формальных определений метра (через длину Парижского меридиана, через платиновый эталон, через длину оранжевой волны спектра криптона, через скорость света), потому что ускорение свободного падения колеблется в очень уж больших пределах в разных точках земного шара. Но вот о том, что когда-то метр был взят через маятник, и до сих пор его можно найти таким простым способом с неплохой точностью, я не знал.
 
 
 
Pavel Gulchouck
19 January 2014 @ 01:28 am
Не писал про Майдан, чтобы не мешать общему настроению.
Тем, для кого совершенно очевидно, что нужно бороться, поджигать, стрелять и т.д. - не читайте.
Для остальныхCollapse )
Пожалуй, помещу как "friends only", чтобы не очень засорять эфир.
И пойду спать, а то завтра на майдан ведь. :)

UPD 1.09.2015: открыл запись.
 
 
Pavel Gulchouck
13 January 2014 @ 01:04 am
43  
День рождения - повод напомнить о себе, когда других поводов нет. :)

Отчёт за прошедший год.
- родилась Влада, она очень хорошая и благостная, всех радует; кажется, что она об этой жизни много знает, причём много хорошего;
- сменил работу и даже род деятельности - с админа на программиста это, конечно, не на водителя автобуса и не на инструктора по дайвингу, но всё-таки что-то новое; Яндекс нравится и вызывает сугубо положительные эмоции;
- немного поездили (Шри-Ланка, Египет), хотя в основном матрасничали.

Планы на следующий год:
- внутренне меняться от путешествий, билеты в Непал на весну уже куплены;
- получать удовольствие от работы (ощущение, которое постепенно начало забываться, но вот вспомнилось);
- читать хорошие книжки;
- сменить власть в Украине (или, как минимум, прилагать к этому усилия);
- не поддаваться на круговорот жизни и находить время для медитации.

43 - простое число. Вспоминается анекдот:
В каждом возрасте есть что-то особенное. 51, например, нацело делится на 17.

Спасибо за поздравления!
 
 
 
Pavel Gulchouck
В IT есть тенденция смены аутентификации паролем на ключ.
Ключ и удобнее, и надёжнее, чем пароль. Пароль можно забыть, можно подобрать, а для получения доступа к ключу нужно взломать рабочую станцию, что обычно не так просто, потому что на ней никаких открытых наружу сервисов нет. При утере или краже ноутбука ключ можно быстро сменить. Набор пароля на клавиатуре можно подслушать или подсмотреть. Взлом одного из серверов, требующих пароль, означает попадание на все прочие сервера с тем же паролем. Пароль либо легко запоминающийся (и подбираемый), либо одинаковый на самых разных ресурсах, либо записанный в каком-то реестре, что даёт уязвимость. В общем, от применения ключей вместо паролей сплошные плюсы.

В реальной жизни происходит строго противоположный процесс: всё чаще вместо привычных замков ставятся кодовые. Причём, что интересно, с той же аргументацией: это и удобнее, и надёжнее, чем ключи. Ключ можно забыть, потерять, нужно носить с собой, а открывать кодом (паролем) проще. Код может быть у каждого свой, можно делать одноразовые гостевые коды...

Ясно, что противоположные тенденции - временное явление. К чему придём в будущем? Биометрия? Вживлённый чип? Bluetooth с телефона?
Последний вариант, кстати, представляется перспективным. У параноиков телефон может дополнительно запросить отпечаток пальца, морду лица или тембр голоса. Но лично мне было бы достаточно того, чтобы дверь открывалась при приближении любого обладателя моего телефона. Ведь и сейчас любой обладатель железного ключа может открыть дверь.
 
 
Pavel Gulchouck
26 November 2013 @ 02:22 pm

Для формирования собственного мнения о том, кто и насколько во всей этой истории прав, достаточно сделать следующее.
1. Сходить на Майдан, пройтись по Крещатику до Европейской площади, посмотреть по сторонам.
2. Почитать, что об этом пишут СМИ с той и с другой стороны, сравнить с тем, что сам видел.
Кто больше врёт, тот более неправ.
Политические лозунги - то такое, в них может быть трудно разобраться. Правдивость оценить проще.
Read more...Collapse )
 
 
 
Pavel Gulchouck
21 November 2013 @ 11:47 pm
Есть размышление "о двух головах" Бертрана Рассела.
Оно заключается в том, что мы, познавая окружающий мир, строим в голове его модель. Фактически мы познаём не окружающий мир как таковой, а сигналы от органов чувств нашему мозгу, и окружающий мир, о котором мы думаем, является моделью настоящего окружающего мира, находящейся внутри нашей головы. Я сам (моё тело) и моя голова в частности являются частью этого окружающего мира, а значит, моя голова, как я её себе представляю, является моделью моей реальной головы и тоже (вместе со всей моделью вселенной) находится внутри моей реальной головы. Таким образом, у меня получается две головы: одна реальная, а другая - внутри неё, та, которую я себе представляю.

Вроде бы, всё логично. Только возник вопрос: когда у меня болит голова, которая из них болит - реальная или та, которую я себе представляю?

UPD: Мой ответ на этот вопрос в комментах.
 
 
 
Pavel Gulchouck
"Все мировые религии, придавая особое значение любви, состраданию, терпимости и прощению, могут способствовать развитию духовных ценностей, и делают это. Но реальность сегодняшнего мира такова, что привязывание этики к религии более не имеет смысла. Поэтому я всё больше убеждаюсь в том, что пришло время найти способ в вопросах духовности и этики обходиться без религий вообще".
Далай Лама XIV.
Ссылка