Pavel Gulchouck (gul_kiev) wrote,
Pavel Gulchouck
gul_kiev

Время

Математика не оперирует понятием "время" (или энергия или ещё что-то), требуемое на переход от одного утверждения к другому.
Например, если из какого-то набора аксиом следует какое-то утверждение, то в математике оно следует сразу же, оно автоматически становится настолько же истинным, как и исходные аксиомы. Никто не говорит: это утверждение получается из аксиом и такого-то количества работы по доказательству этого утверждения, такого-то количества операций. Эта ситуация хорошо иллюстрируется анекдотом: имея пустую кастрюлю, чтобы сварить пельмени, математик наливает в неё воду, ставит на огонь, после закипания бросает пельмени и ждёт готовности. Имея кастрюлю с водой, чтобы сварить пельмени, математик выливает из неё воду и тем самым сводит задачу к уже решённой.

С точки зрения математики, программа, которая в итоге работы выдаст результат, эквивалентна программе с уже готовым результатом - он ведь следует из её текста, как теорема из аксиом. Соответственно, программист, потенциально могущий написать программу, эквивалентен программисту с написанной программой. Хотя на деле в первом случае нужно выполнить определённое количество операций (иногда именно в этом суть - например, если это программа расшифровки, то всё упирается в её время выполнения), во втором - затратить определённое количество времени и денег.

Я уже приводил цитату: Макс Тегмарк довёл этот принцип до логического завершения, постулирующего, что "все математически непротиворечивые структуры существуют физически". Это означает, что достаточно сложные математические структуры могут содержать "самоосознающую структуру", которая будет субъективно воспринимать себя "живущей в реальном мире". Только в прошлый раз я не нашёл, в чём же здесь подвох. Написанная программа и выполняемый процесс - совсем не одно и то же.

Что же это за субстанция, которая необходима для реализации замысла, как её измерять, каким законам она подчиняется?

Кстати, на субъективном уровне даже математики эту субстанцию учитывают, ведь более простые и красивые доказательства им нравятся больше, чем громоздкие. Но вот математически описать эту красоту и громоздкость они до сих пор не смогли. Ну а уж вне математики каждому понятно, что замысел и результат - совсем не одно и то же.

Очевидно, что, с одной стороны, это не время - одна программа на разных компьютерах даст результат за разное время. Но с другой стороны, очевидно, что это как-то связано с временем: бывают объективно более сложные и более простые задачи, хотя разным людям для решения потребуется разное время. Кроме того, для реализации замысла, помимо времени, нужна ещё энергия минус энтропия (человеку нужно кушать, компьютеру - потреблять электроэнергию). Предлагаю эту субстанцию условно назвать "прана" (совсем не претендуя на тождественность этой субстанции существующему индуистскому понятию - просто не придумалось слова ближе).

Для того, чтобы получить результат выполнения программы, нужна программа и определённое количество праны. Для того, чтобы появилась программа, нужен программист и прана. Скорость поступления этой праны у каждого человека лимитирована (у каждого компьютера - тоже). Люди могут давать свою прану другим - помогать в реализации чьих-то замыслов. Могут забирать прану у окружающих, заставляя их работать на себя. Могут (наверное, в определённых пределах) накапливать прану. Компьютеры тоже могут помогать друг другу в решении задач (в сети).

Рискну даже предположить, что деньги изначально появились как мера праны (а чего ещё?). Человек потратил свою прану на кого-то, этот кто-то дал ему за это денег, на которые потом можно приобрести чужую прану, т.е. купить результаты чьего-то чужого труда. Не время работы, а результат (воплощение замысла) - разные люди могут его создать за разное время.

Люди обычно стремятся наиболее эффективно расходовать прану. Найти наиболее красивое (быстрое, простое) решение задачи, написать оптимальную программу, создать быстрый компьютер... Возникают вопросы: во-первых, от чего зависит эта эффективность (при одинаковых энергозатратах и за одинаковое время у разных людей или компьютеров получаются разные результаты), а во-вторых, почему, собственно, к этому нужно стремиться, куда мы спешим, почему привязываемся к частоте колебаний маятника?

В общем, конечно, вопросов пока больше, чем ответов, размышлять есть о чём. Не могу только понять, почему такое очевидное понятие до сих пор никто не формулировал и не изучал. Или я не в курсе? Конечно, температуру измерить проще, чем внутреннюю энергию, но ведь трудно, измеряя температуру, не заметить, что передаётся именно энергия, что у разных тел разная теплоёмкость. А тут, мне кажется, именно этот случай: меряем время, потому что его просто измерить, не замечая, что у разных существ разная скорость преобразования праны, т.е. по сути прана первична, а время - лишь удобное для измерения физическими приборами её проявление.

Я, конечно, понимаю возражения физиков: понятие энергии было введено только тогда, когда оно стало удобным, "на самом деле" никакой энергии нет (как и температуры), это всё абстракции... Говорить о пране нет смысла, пока нет её практического применения и числового измерения... Но с энтропией, например, ведь тоже не всё просто. А физический смысл праны есть: то, что необходимо для преобразования замысла в результат. И даже единица измерения есть: рубль. :) Надо только численно связать с временем, энергией, ещё какими-то величинами (коэффициентами), и найти законы взаимодействия/преобразования и физическое применение. И тогда станет понятно, кто зарабатывает слишком много, а кто - слишком мало. И заодно, наконец, разобраться с проблемой копирайта. :)

Tags: мысль, подумалось
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 20 comments