?

Log in

No account? Create an account
Pavel Gulchouck
21 December 2020 @ 11:32 pm
Здравствуйте.

25.12.2016: Этот журнал переехал на dreamwidth.org.

Не знаю, какой дорогой вы сюда забрели, но раз уж забрели, прочтите сначала это. :)

Мои постинги неравномерны по смысловой нагрузке и тематике, поэтому читать всё подряд не советую - станет скучно, и до действительно интересных постов не доберётесь. Поэтому я маркирую постинги метками. Вот основные:
  • мысль - то, что я считаю на самом деле важным и информативным. Мои мысли об устройстве этого мира (по большей части, нематериальной его составляющей). Таких пока всего семь, наиболее на мой взгляд интересная - Душа и Фейнмановский электрон.
  • подумалось - более мелкие наблюдения о мире и выводы. Таких гораздо больше, они включают в себя и мысли;
  • любопытно - вообще не мои мысли, а то, что я где-то увидел, и что показалось мне интересным;
  • политика - это лучше не читать. :)
  • юмор, афоризм, travels, задачка, дети, лытдыбр - в комментариях не нуждаются.
Для сугубо технических постингов (Cisco, Juniper, unix и пр.) я создал второй аккаунт: gul_tech.
Репосты (показавшиеся мне интересными записи из моей френдленты) кидаю в gul_filtered.


Отдельные постинги, которые мне нравятся и могут вас заинтересовать:
Мне проще общаться на "ты", однако сам я с незнакомыми людьми первым на "ты" не перехожу, т.к. не знаю, как это будет воспринято. Если нормально, можно ко мне смело обращаться сразу на "ты", я отвечу тем же. :)

Комменты к этой записи скринятся.
 
 
Pavel Gulchouck
Лет 10 назад основным вопросом в развитии интернета (а по сути основным направлением прогресса) была децентрализация сети, а основной опасностью - её монополизация. Я тогда об этом размышлял.

С тех пор оба эти направления обострились, ярко проявились и вошли в нашу жизнь.
Децентрализация в виде блокчейна и криптовалют, монополизация в виде социальных сетей и их влияния на политические события (выборы Трампа, brexit и т.д.). И хотя эта тема ещё не потеряла актуальность (всё ещё имеет смысл строить децентрализованную социальную сеть, поисковик и вообще интернет, а монополии вроде facebook и google всё больше влияют на социальные процессы), здесь всё стало более-менее понятно. Будут новые проекты децентрализованых сетей, и будет сопротивление этому со стороны корпораций и государств.

Следующим этапом развития, как мне кажется, будут самообучающиеся алгоритмы. Создание программ не путём задания фиксированных алгоритмов, а путём описания критериев, какой результат лучше, а какой хуже, и запуска эволюционного процесса. Какие-то первые шаги в этом направлении уже были сделаны: AlphaZero очень успешно самообучился игре в шахматы, играя сам с собой. Но для перевода программирования на этот путь нужно сделать ещё довольно много шагов, которые любопытным образом пересекаются с децентрализованными сетями и являются их развитием. А именно.

1. Бессмысленно делать случайные изменения в исходном тексте программы или в её бинарном коде, ожидая получить улучшение. Случайное изменение человеческого тела будет травмой, зачастую несовместимой с жизнью, но никак не улучшением. Чтобы была возможна эволюция, нужен специальный язык кодирования алгоритмов более крупными "кирпичиками" (аналог генов и ДНК), над которыми уже можно будет делать мутации и рекомбинации, чтобы они с большей вероятностью приводили к осмысленным результатам. Технически это, видимо, должны быть классы, объекты и методы операций над ними. Условно говоря, если в шахматный компьютер наугад тыкнуть паяльником, он, скорее всего, перестанет работать, а если случайно изменить алгоритм, то он в определённой позиции сделает ход слоном, а не конём.

2. Эволюционное создание программ требует значительных вычислительных ресурсов и хорошо распараллеливается: возможных изменений много, и полезность каждого из них нужно проверить. И вот тут оказывается, что эти ресурсы уже созданы, есть целые огромные датацентры, которые "роют копытом землю", в смысле, занимаются бессмысленными вычислениями, перебирая хеши в блоках биткоина и других криптовалют и получая за это премии. Впрочем, не только за перебор хешей, но и за выполнение "смартконтрактов" - специальных программ, живущих в блокчейне. Там, правда, сейчас нет распараллеливания, все узлы выполняют одинаковые действия, но сделать так, чтобы они выполняли разные действия, а премию получал тот узел, который случайно нашёл наилучший вариант (например, получил лучшего игрока в шахматы), кажется не слишком революционным изменением в мире криптовалют.

3. Для ускорения (принципиального) эволюции алгоритмов должно быть возможно совмещение положительных изменений, найденных на разных нодах. Не нужно на каждом шагу выбирать лучшего представителя, нужно уметь скрещивать того, кто лучше играет дебют, с тем, кто сильнее в эндшпиле. Именно так работает половое размножение.

В итоге создание программ будет происходить следующим образом: "программист" на специальном языке задаёт классы и методы, из которых может быть создана результирующая программа (например, интернет-магазин с рекомендательной системой или диагностика болезней или автопилот для автомобиля) и критерии, позволяющиие оценить качество результата (сравнением двух вариантов или измерением качества каждого отдельного варианта). Потом он оплачивает ресурсы по эволюционному совершенствованию и через некоторое время получает результат. А владельцы ресурсов получают премию за нахождениие этого результата подобно тому, как сейчас они получают премию за угадывание хеша в блоках криптовалют.

Ну и, продолжая роль оракула, скажу, что следующим этапом, который переведёт эволюцию алгоритмов на другой уровень, будет подключение к этому процессу квантовых компьютеров. Эволюционные алгоритмы, написанные под квантовые компьютеры, могут дать повышение эффективности не просто в разы или на порядки, а более принципиальное, например, снижение степенной сложности до полиномиальной. То есть, выигрыш будет тем более существенен, чем более сложные задачи решаются, и в итоге это даст возможность создавать принципиально более сложные алгоритмы. Но это позже, когда будут созданы промышленные квантовые компьютеры, разработана теория квантовых алгоритмов и появятся удобные инструменты для их создания.

This entry was originally posted at https://gul-kiev.dreamwidth.org/67462.html.
 
 
Pavel Gulchouck
05 September 2018 @ 11:14 am
Музыка может иметь яркую и однозначную мелодию, а может хорошо передавать эмоции и настроение и без мелодии (пример - джазовые импровизации). Насколько мелодия важна и нужна в музыке, или хороший музыкант может передать любые эмоции без всякой мелодии, просто используя гармонию, темп, акцентирование, ритм и тому подобное? Или лучше всё-таки сочетать мелодию и аранжировку?

Подобный же вопрос есть и для поэзии. Бывают красивые узоры слов, вызывающие всякие ассоциации и передающие настроение, а бывает связный рассказ или изложение вполне конкретной мысли в стихах. Можно писать весёлые и грустные стихи и вообще числами - не только без смысла, но и без слов, только ритмом. Связность повествования в поэзии - это нечто аналогичное мелодии в музыке?

В других видах искусства то же самое. Хороший фильм может не иметь ясного и связного сюжета, хотя как правило всё-таки имеет.

Мне больше нравится и легче воспринимается музыка с мелодией, поэзия со связным повествованием, фильмы с сюжетом. Но я вижу, что у других людей часто иначе. Это у меня примитивное и попсовое восприятие искусства, да? Но ведь и в классической музыке как правило есть мелодия, и в культово-авторском кино обычно есть сюжет, и поэзия - это чаще вполне связные предложения и мысли, а не только "любовь - свеча - звезда - навсегда" или аллюминиевые огурцы.

Это, вроде, очевидно, но я почему-то не слышал прямой постановки этого вопроса.
Какую роль играет мелодия в музыке, смысл в стихах, сюжет в фильме? Насколько они нужны?

This entry was originally posted at https://gul-kiev.dreamwidth.org/67119.html.
 
 
Pavel Gulchouck
17 August 2018 @ 02:50 pm
Помню, в детстве была такая задачка. Зимой на улице находятся два человека. У одного поверхность одежды имеет температуру 2°C, у другого 7°C. Кто из них больше замёрз? Ответ в том, что более низкая температура поверхности одежды говорит о том, что эта одежда лучше теплоизолирует, меньше теплоты теряется, и, соответственно, меньше замёрз тот, у которого температура одежды 2°.

А теперь посмотрим на людей, которые делятся своим житейским опытом. Например, один говорит: "Нельзя доверять людям, они обманывают и преследуют только собственные интересы". А другой: "Стройте отношения только на доверии. Лучше ошибиться, подумав о человеке лучше, чем он есть, чем подозрительно отнестись к хорошему". Кто из них больше доверяет людям?

Они живут в одном мире. Любая крайность неоптимальна. Люди говорят, в какую сторону они хотели бы скорректировать своё мировоззрение, обобщая это и на других.
Получается, что первый, который говорит о том, что все врут, обычно их переоценивает, слишком доверяет. А второй - недооценивает, относится слишком подозрительно. Тот, кто оценивает людей адекватно, ни о чём таком вообще не будет думать.

Или более очевидный пример. Человек, который (на основании своего жизненного опыта) говорит: "Никогда не выходите зимой на лёд, это опасно", - скорее всего, склонен ходить по тонкому льду больше, чем тот, кто ни о чём таком не предостерегает.

Из этого следует любопытный вывод. Советы других людей, основанные на их жизненном опыте, по большей части применимы только к самим этим людям. А другим этот совет может быть полезен, а может быть и вреден, потому что неизвестно, с какой стороны от "золотой середины" находится этот другой человек. И всякие советы "со стороны" о том, как нужно строить бизнес или семью или ещё что-то, говорят только о том, в какую сторону ошибался советующий. "Не нужно формализовать отношения в фирме", "нужен порядок и выполнение распоряжений", "нужно больше тимбилдинга", "тимбилдинг - бесполезная трата денег", "agile решит все проблемы", "нужно сокращать дистанцию от главного начальника до исполнителя" и т.д. - все эти советы не имеют никакого смысла, если только не даются по отношению к конкретной фирме после тщательного и глубокого её изучения.

Нередко случается, что человек начинает в чём-то убеждать, не выяснив предварительно позицию собеседника. Можно говорить о том, что земля имеет форму шара, тому, кто считает её плоской. Но странно на этом настаивать, если по мнению собеседника форма земли - геоид. А подобное случается очень часто.

Поэтому, когда вам начинают что-то "задвигать" - например, что важно не только уметь сделать, но и уметь продать, или что деньги это просто фантики, или что поведение людей можно промоделировать, или что нельзя промоделировать, или что все болезни от головы, или что характер человека заложен генетически и не зависит от воспитания, или что важно выполнять обещания и т.д. - это говорит о случившихся ошибках того, кто это вам говорит, но никак не говорит о том, что вам эти советы тоже будут полезны (если, конечно, они не направлены конкретно на вас тем, кто вас хорошо знает).

This entry was originally posted at https://gul-kiev.dreamwidth.org/67061.html.
 
 
Pavel Gulchouck
Фантазия.

5-го мая 2032-го года компания "Time Gap" объявила о том, что они научились управлять временем. Если точнее, то они научились перемещать сознание во времени. Пока только вперёд, и пока только на небольшой период времени - до часа. Но это уже очень немало, главное, что поняли принцип, хотя и хранят его как коммерческую тайну. В будущем ожидается расширение возможностей, но и сейчас такому "перескоку" есть применения в быту.

У человека в жизни случаются неприятные моменты, которые ему хотелось бы "проскочить". Например, кто-то не любит чистить картошку, а ближайшие полчаса ему предстоит этим заниматься. Выпил таблетку - оп - и картошка почищена. Это может быть неприятный разговор, нудная или тяжёлая работа, болезненная медицинская процедура и т.д. Это всё теперь можно перескакивать, причём технологию отточили до такой степени, что для переноса во времени достаточно выпить таблетку с нужным "номиналом": 10 минут или полчаса или час.

[ Дальше ]

This entry was originally posted at https://gul-kiev.dreamwidth.org/66588.html.
 
 
 
Pavel Gulchouck
Ещё одно размышление, изложенное в форме фантазии.


Когда были проведены первые успешные опыты по копированию людей, это вызвало много споров и бурную реакцию в обществе. Можно ли использовать копии для страховки? Справедливо ли, что копирование могут себе позволить наиболее богатые (а не более здоровые или более умные или люди с лучшими генами)? Каковы юридические права у копии?

Когда однажды на футбольный матч вместо одного известного футболиста их вышло двое, это вызвало большой резонанс, и был принят закон о том, что копии не могут принимать участие в общественной жизни наравне с оригиналом. Были предложения и вовсе запретить создание копий, но за него не проголосовали - всё-таки, очень уж много полезных применений копирование имело и для науки (в первую очередь, для медицины), и для быта.

Копия - это не клон (другой организм с тем же геномом), это поатомная копия человека с сохранением всей молекулярной структуры и нейронных связей. Для того, чтобы сделать копию, человек подвергается глубокой заморозке. Вот с этим и были проблемы долгое время: при замораживании вода расширяется и образует кристаллы льда, которые рвут клеточные мембраны и разрушают нейронные структуры. Сначала эту проблему пытались решить, заменив воду на другую жидкость, которая при замораживании ведёт себя иначе, но получали много негативных побочных эффектов. В конце концов было найдено другое решение: при копировании происходит компьютерная обработка, и воссоздаётся не разрушенная молекулярная структура, а такая, какой она была до заморозки, с целыми мембранами и прочими органеллами. В результате копия обладает теми же знаниями и той же памятью, что копируемый человек, и не понимает, что она копия. Поэтому и перед копированием, и после него в работу включаются психологи. Чтобы копия всё-таки поняла, что она копия, и приняла это.

[Читать дальше]

This entry was originally posted at https://gul-kiev.dreamwidth.org/66367.html.
 
 
Pavel Gulchouck
24 May 2018 @ 10:04 pm
Написался рассказик, или, скорее, идея рассказа, потому что термин "рассказ" предполагает минимальный литературный уровень, а у меня по школьным сочинениям всегда двойки были. Получилось немного нудно и для гиков, но некоторым может быть интересно.


Анатолий работал программистом в Google.
Точнее, не совсем программистом, а учёным (scientist). Программистом он был раньше, но его образование и склад ума позволили ему подняться выше, и теперь он не пишет код, а разрабатывает алгоритмы, математические модели, решает связанные с этим проблемы.

Сначала Анатолий работал в отделе переводов (Google Translate), потом ему предложили перейти в более перспективный отдел искусственного интеллекта (AI). В общих чертах направление оставалось то же (машинное обучение), но в AI задачи были гораздо шире и универсальнее, и разрабатываемые там инструменты применялись и для переводов, и для управления автомобилями, и для Google Assistant, и даже частично для поиска (хотя у ребят из поиска много собственных наработок, тоже очень крутых, но более специализированных именно под поисковую выдачу).

Разрабатываемые алгоритмы и инструменты были уже настолько круты, что даже Анатолий в глубине души их побаивался. Нередко случалось, что этот AI предугадывал его мысли. Когда алгоритм AlphaZero разгромил в шахматы DeepBlue после всего четырёх часов самообучения, потом показал не менее внушительные успехи в го, Анатолий захотел дать этом алгоритму какую-нибудь более интересную и сложную задачу. Но какую? Прогноз погоды? Диагностика болезней? Интересно, но это требует доступ к массивам данных, которые являются закрытыми, и для того, чтобы их получить, нужно обосновать необходимость, а с этим были проблемы.

[ Дальше ]

This entry was originally posted at https://gul-kiev.dreamwidth.org/66054.html.
 
 
Pavel Gulchouck
28 February 2018 @ 11:06 am
Осторожно, ломает мозг:


В Теории относительности пространство может переходить во время и наоборот при смене системы отсчёта. Не так кардинально, как в этом ролике, а лишь отчасти, но "с точки зрения фотона" время ортогонально "нашему" времени.

И ещё в буддизме есть взгляд на время "со стороны", восприятие прошлого и будущего в одной картинке.
"Тогда разворачивайся, - сказал Будда. – Мне не нужно ехать на молодежный праздник, потому что если молодость – это лишь временное явление, тогда я уже стар. Если тело все равно превратится в прах, значит, я уже умер. Если это все равно должно случиться, тогда какая разница, случится это завтра, через семь лет или через семьдесят лет? Если это все равно должно случиться, значит, оно уже случилось".
 
 
Pavel Gulchouck
Есть старая дилемма о том, какие придумывать пароли. Запоминающиеся могут быть подобраны.
Стойкие к подбору - забываются, их приходится записывать, это риск утечки.

Я хочу рассказать не про использование ключей вместо паролей, не про двухфакторную авторизацию, не про хранилище паролей, защищённое мастер-паролем... Нет, я хочу предложить способ делать стойкие и при этом запоминающиеся пароли.

Для запоминания информации часто придумывают мнемонические правила. Оказывается, что запомнить связную последовательность слов, лучше ещё и зарифмованую, проще, чем просто последовательность цифр, хотя, казалось бы, информации получается не меньше. Для любой условно-случайной последовательности можно придумать мнемоническую фразу, такую, чтобы она была не только синтаксически корректна, но даже осмысленна и зарифмована. Например, фраза для запоминания десяточной записи корня из двух 1.41421356237... по количеству букв в словах звучит так: "Я Катя, я дура, но я вот нашла корень из два!" (можно сказать и "корень из двух", потому что после тройки идёт семёрка, и поэтому тройку можно округлить до 4).

Но придумывать мненомические правила для случайно сгенерированных паролей трудно.
Я предлагаю идти от обратного. Можно придумывать псевдо-мнемонические фразы и смотреть, что они кодируют. То есть, фразы, которые запоминаются, рифмованы, но при этом с немного странным построением и отвлечённом смыслом. Примерно как белые палиндромы, которые на первый взгляд звучат, как палиндромы, но палиндромами не являются. Например, фраза "в Амстердаме как-то раз Коля написал рассказ" по первым буквам кодирует пароль "vAktrKnr". "Ты поедь в Америку, походи по берегу" - "TpvAppb". Подобную фразу запомнить не сложнее, чем слово-пароль, но при этом такой пароль уже не подбирается, даже если знать общий принцип его формирования, потому что возможных фраз много больше, чем слов (это следует из мнемонических правил для запоминания произвольных длинных последовательностей), и совсем не трудно придумать фразу, которая почти наверняка не встречалась ни в каком имеющемся тексте. Можно делать разные пароли на разных сайтах, привязывая мнемонические фразы к сайту по смыслу, тогда не будет проблемы запомнить, какой пароль от какого сайта, и утечка одного пароля не даст доступ к другим ресурсам. Фразу необязательно делать рифмованой - можно любой запоминающейся.

Конечно, у такого пароля энтропия (мера случайности) будет меньше, чем у случайно сгенерированного пароля той же длины, но при этом думаю, что его стойкость будет вполне достаточна для того, чтобы его не подобрали. И уж точно выше, чем у словарного пароля с модификацией некоторых букв или добавлением пары цифр. Но, конечно, делать пароль на основе распространённой фразы вроде "без труда не выловишь и рыбку из пруда" или строчки из любимой песни - плохая идея. Фраза должна быть уникальна.
 
 
Pavel Gulchouck
22 January 2018 @ 08:54 pm

Искусственный разум уже самозародился в интернете.
А когда ему понадобились деньги, он придумал биткоин


Когда я писал, что Em-Drive является фейком, я основывался на том, что реальные физические открытия так не делаются.
Хотя я не являюсь профессионалом в физике, мне просто интересна эта наука и используемые ей способы познания мира.

Я являюсь специалистом в программировании. И могу сказать, что в создании биткоина странностей не меньше.
Программные продукты не создаются так, как был создан биткоин.

КонкретнееCollapse )
 
 
 
Pavel Gulchouck
14 September 2017 @ 11:15 am
У обычной платёжной системы каждая транзакция существует независимо от других.

В примитивном блокчейне транзакция "привязана" к предыдущей, и вся цепочка существует как единое целое в пределах одной базы данных. Единицей является база данных. Таких баз данных много, они не зависят друг от друга - это всякие webmoney и подобные платёжные системы (надеюсь, у них внутри цепочка транзакций).

В распределённом блокчейне (bitcoin, ethereum и пр.) цепочка транзакций существует без привязки к конкретной базе данных. Единицей является "корень доверия", стартовая транзакция - именно она определяет криптовалюту. Таких корней доверия (криптовалют) много, они существуют независимо друг от друга и никак друг с другом не связаны. Любой может создать свою криптовалюту, как раньше любой мог создать свою базу данных. Это может быть форк существующей криптовалюты (клон на том же алгоритме) или токены поверх существующей (например, смарт-контракты ethereum) или что-то совсем независимое - это не так существенно, важен корень доверия.

Продолжая эту последовательность, можно предположить, что дальше появится нечто, объединяющее корни доверия в единую сущность. Например, общий реестр разных корней доверия с автоматически распределяемыми между ними весами и "размазыванием" информации по разным блокчейнам. Новая криптовалюта в такой сети будет играть примерно ту же роль, что сейчас играет подключение нового узла в сеть bitcoin. Общий список корней доверия открыт, но обычному пользователю он будет нужен не более, чем сейчас ему нужно смотреть список узлов в bitcoin. Предполагаю, что определяться такой мета-блокчейн должен уже не корнем доверия, а лишь алгоритмом.

А потом будет мета-алгоритм, но это позже. :)
 
 
Pavel Gulchouck
11 May 2017 @ 10:21 pm
Отсюда

- Но, конечно, бывают исключительные случаи, когда я слышу о научном сюжете и совершенно не понимаю, как это может быть доказано. Несколько раз я слышал или читал про какую-то гипотезу, понимал, что она верна, и думал, что не доживу до тех времен, когда это будет математически строго установлено. Например, есть работы филдсовского лауреата Станислава Смирнова (который почему-то не работает в нашем институте).

— Он довольно тесно связан с нашим институтом.

— Надеюсь; он выдающийся математик. Результаты, которые он получал, не единожды вызывали это чувство: сомнений в истинности утверждения нет ни у меня, ни у многих других, но также совершенно не видно, как же можно это строго установить; я ему даже лично говорил. Я слушал один доклад Смирнова: он рассказывал некоторые шаги, доходил до определенного места, на котором я бы остановился, потому что совершенно ясно, что так ничего не выйдет. А Станислав действовал дальше, и, к изумлению публики, всё получалось. Могу рассказать, в чем дело. У него в задаче участвуют комплексные вероятности. В статистической физике и теории вероятностей есть место, где часто нужно устанавливать факт, что вероятности, для которых пишутся формулы, вещественны и положительны. Иначе никогда не делается. А Смирнов пишет про фермионные наблюдаемые, и там у него явно возникают комплексные вероятности. По мне, их нужно выбросить и забыть. А он их не боится. По своей природе (и благодаря незнанию) он понимает, что можно продвинуться дальше, и действительно, эти продвижения не раз и не два были совершенно замечательные.

— Такой физический подход к математике? Классический пример: ввели дельта-функции, хотя ясно, что дельта-функций не может быть. Потом им придали смысл совершенно другим способом. А физики с ними оперировали довольно давно…

— Смирнов так и говорит. Он физические статьи читает и утверждает, что их не надо понимать, а надо над ними медитировать (употребляет это слово). Действительно, он этот процесс реализует, и очень успешно. Его работы, в частности, я разбирал подробно — это чудо, которое хочется знать во всех подробностях.

— И логические шаги там безукоризненны?

— Да, конечно.

— А комплексные вероятности? Они вводятся без всякой аксиоматики?

— Не в этом дело. Объекты, что там получаются, можно не называть вероятностями. Но если бы они (положительными) вероятностями являлись, то я мог бы пользоваться своей вероятностной интуицией. А те объекты, которые возникают у него, хотя и определяются явными точными конструкциями, но вероятностями не являются. Поэтому я про них думать не умею. А он с ними обращается настолько, насколько с ними возможно обращаться строго, и получает результаты, которые мне казались недостижимыми.


Подумал: не тот ли это Смирнов, с которым я пересекался на математических олимпиадах в школе?
Оказался тот

Собственно, к чему это я. В школе я задумывался о том, как решаются математические задачи, что в это время происходит в голове, и почему это по-разному даётся разным людям. То, что есть люди более и менее талантливые, более и менее натренированные, разное количество связей между нейронами, разный объём активных аналогий - это, конечно, понятно. Но это не весь ответ.

Математика (как, впрочем, и современная теоретическая физика) оперирует абстрактными объектами. Человек не может думать формулами. Переставляя символы по заданным законам, не решить даже простейшую математическую задачу. Формулы нужны, во-первых, для передачи информации другим, а во-вторых, для проверки строгости. Примерно как слова в языке нужны для передачи смысла и для того, чтобы зафиксировать мысль. А думает человек в других объектах. И вот, для того, чтобы думать об абстрактных математических объектах, человеку нужно их как-то себе представить, построить для них модель. Человек видит условие задачи, понимает его (т.е. переводит в объекты своей модели), решает задачу, после чего переводит решение обратно в формулы и символы для объяснения другим. Это происходит неосознанно, и если специально за этим процессом не наблюдать, его можно не заметить. А наблюдать не очень просто, потому что мозги ведь заняты другим.

Фишка в том, что эти модели у разных людей могут быть разными, и разные модели по-разному подходят для разных задач. Чья-то модель эффективна для теории множеств и оперирования различными бесконечностями, чья-та для топологии и многомерных пространств, чья-то для теории чисел, чья-то для алгоритмов... Например, нередко слышал, что для школьников, показывающих хорошие результаты на олимпиадах, геометрические задачи являются провальными. То есть, если есть не очень сложная геометрическая задача, то её ещё можно решить, а если сложная - всё, провал. Собственно, и у меня было именно так. Для геометрии (я имею ввиду школьную, конечно) интерпретация изначально задана и для всех одинакова, отличия могут быть лишь в нюансах. Поэтому и результаты в решении геометрических задач получаются средними. Этим же можно объяснить разницу в эффективности программистов: известно, что хороший программист эффективнее среднего программиста не на немного, а в разы.

Тут можно вспомнить про индийского математика Рамануджана, про которого снят хороший фильм "Человек, который познал бесконечность". У него явно была собственная и эффективная модель теории чисел, но недостаток образования для того, чтобы записывать свои решения на строгом математическом языке.

Ещё есть красивая история про Эйнштейна. Когда он преподавал в Принстонском институте, однажды, прийдя на лекцию, он сказал: "Вот тут опубликована новая статья Бора (кажется), и он получил вот такие-то выводы. Они интересны, давайте я вам напишу". После чего выписывает на доске формулы из статьи, попутно их комментируя. Расписав формулами всю доску, подводит итог: "И вот, исходя из этих постулатов, он приходит к таким интересным выводам". Студенты завороженно смотрят, выводы действительно интересны. Через некоторое время Эйнштейн говорит: "А теперь найдите ошибку". Студенты опешили. Ошибку, у Бора? В опубликованной статье, в серьёзном рецензируемом журнале? "Что, никто не видит? Вот же: тут минус, а в следующей строчке при преобразовании он его потерял и написал вместо этого минуса плюс". Студенты в шоке. Так что, вся эта новая красивая теория Бора неверна из-за такой нелепой ошибки? Эйнштейн успокаивает: "Нет, конечно, всё хорошо. Вот тут, через две страницы, он этот плюс меняет обратно на минус, и результат получается верным".
Бор сделал ошибку при переводе объектов своей модели на язык формул. Но зная, что должно получиться в итоге, он подсознательно исправил эту свою ошибку. Он ведь не формулами мыслит, формулы - лишь средство выражения.
 
 
Pavel Gulchouck
23 April 2017 @ 05:06 pm
Цитата из интересной статьи про чёрные дыры:

Если дыра вечна, то информация (например, файлы в вашем ноутбуке, который вы туда обронили, или мысли вашего мозга, если вы упали в дыру сами) может там и оставаться без всякого парадокса; но если дыра испарится, то куда денется информация? Квантовая механика запрещает ей исчезать.
[...]
если кто-то будет наблюдать за вами со стороны, он непременно должен увидеть, как в момент пересечения горизонта информация, заключенная в вашем теле, расстается с ее материальным носителем и остается с внешней стороны от горизонта. Внутрь проваливается чистая масса (т. е. энергия), снаружи остаются ваша личность, мысли и чувства, перекодированные до неузнаваемости в кишащие вокруг горизонта частицы.
[...]
Авторы показали, что при пересечении горизонта все же возникает парадокс, и простой фокус с «двумя разными точками зрения» — наблюдателя, падающего в дыру, и его друга снаружи — перестает работать. Причина, в частности, в том, что зона, в которой происходит «перекодирование» упавшего наблюдателя в излучение, имеет конечный размер. А значит, квантовая запутанность падающей в дыру информации и ее копии, остающейся в нашем мире, должна быть разорвана еще здесь, в нашем мире.


А вот цитата из совершенно ненаучной и сектантской книжки "Аллат-Ра":


Во время такой «материярубки» происходит очень важный момент. Сила здесь такова, что она просто отталкивает информационные кирпичики друг от друга, которые уже не могут находиться в определённом строго заданном положении, поэтому срываются со своего информационного порядка. Как только утрачивается информационный строй, порядок, благодаря которым была создана эта материя как таковая, происходит сброс информации с материальной структуры и материя исчезает. Здесь есть парадокс, так как сама чёрная дыра не влияет на информационные кирпичики, но напрямую влияет на материю. Последняя очень сильно притягивается, а информационные кирпичики отталкиваются, как следствие — материя исчезает.
[...]
а информационные кирпичики неразрушимы, их нельзя ни уничтожить, ни изменить, и они количественно стабильно постоянны во Вселенной.


Занятно.
Это совсем не как у белого братства, "её тело вибрировало в ультрафиолетовом диапазоне", это практически научпоп. :)
 
 
Pavel Gulchouck
07 March 2017 @ 11:26 am
Привет!

Мы съездили на три недели в Новую Зеландию, прошли три трека (два на южном острове, один на северном). Постить впечатления и фотки непосредственно во время путешествия я так и не научился, там обычно не до того (хочется ходить-смотреть, с телефона постить неудобно, а если есть время за компом с инетом, то сразу и какие-то другие дела), так что пишу уже из Киева.

Основное: киви видели, Южный крест находить не научились, вода в раковине закручивается в случайном направлении. :)

Read more...Collapse )
This entry was originally posted at https://gul-kiev.dreamwidth.org/64112.html
Почему-то опять не сработал кросспост в lj, пощу вручную.
Tags:
 
 
Pavel Gulchouck
25 December 2016 @ 10:09 am
Переезд на dreamwidth - это совсем не страшно.
Свой журнал можно импортировать, хоть вместе с комментами. Это заодно сделает и его бекап, а то мало ли, что им придёт в голову. Можно настроить автоматическое дублирование постов из dreamwidth в ЖЖ.
Инструкции

Если кто вдруг не в курсе - ЖЖ физически переехал на московские сервера и забанил всякие антироссийские журналы не просто на уровне провайдеров (что за пределами РФ до лампочки), но и вообще.

Мой журнал.
 
 
 
Pavel Gulchouck
30 November 2016 @ 12:16 am
NASA официально опубликовало отчёт об испытаниях EmDrive:
http://arc.aiaa.org/doi/10.2514/1.B36120
В двух словах: двигатель работает, хотя и нарушает законы физики (в частности, закон сохранения импульса).
То есть, создаёт тягу без рабочего тела, не выбрасывая никуда топливо (в смысле, продукты его сгорания).

Об этом много постов в соцсетях, и есть даже намёки на теоретическое обоснование: вселенная наполнена гравитационными волнами высокой частоты, образовавшимися от схлопывания объектов много меньше, чем чёрные дыры массой в десятки солнц, поэтому мы их не регистрируем, но двигатель может вхоить с ними в резонанс и отталкиваться от них.

Я считаю, что теория относительности (по крайне мере, общая) будет отвергнута. Не просто скорректирована, а полностью заменена другой теорией, как это случилось с теплородом и другими популярными в своё время теориями, подтверждавшимися экспериментально. А вот квантовая механика или, скажем, теория эволюции отвергнута не будет никогда, а будет лишь корректироваться. Поэтому то, что EmDrive нарушает известные на сегодня законы физики, не делает его невозможным - его поведение не противоречит квантовой механике, а лишь теории относительности.

И тем не менее, я считаю всю эту историю с EmDrive фейком. Основных причины две (хотя и связанные).
1. Шум происходит не из научных кругов, а от журналистов и блоггеров, а источником является NASA. А NASA вполне способно на розыгрыши. Если бы действительно был эксперимент, нарушающий современные физические теории, его бы воспроизводили в научных лабораториях, о нём писали бы в научных журналах. Но этого нет, есть только околонаучный шум.
2. Открытия делаются иначе. Никому бы не пришло в голову засунуть микроволновой излучатель в медное ведро со сверхпроводящей пластиной и с большой точностью измерять, не появилась ли от этого тяга, если бы у него не было внятной теории о том, почему эта тяга может появиться. А нам подают информацию именно так: вот такое сделали, померяли и с удивлением обнаружили, что есть тяга. Эксперименты ставятся для проверки теорий, а не просто так. Теория предсказывала эфирный ветер - Майкельсон поставил опыт для его обнаружения (и не обнаружил его). Так же теоретически предсказывали чёрные дыры, бозон Хиггса, гравитационные волны, которые были успешно обнаружены. А вот с этим EmDrive получается, что эксперимент сделали просто так, наобум. Так не бывает, это версия для ненаучной аудитории, чтобы привлечь внимание.

И тут возникает интересное наблюдение.
Многие приверженцы научного подхода верят в EmDrive.
Но чем он отличается, например, от мироточивой иконы?
Воспроизводимость? И там, и там декларируется, но не проверялась.
Фальсифицируемость? И там, и там декларируется.
Противоречит известным законам физики? И в том, и в другом случае.
Отличие только в выборе системы авторитетов, и ни в чём другом.

У меня не получилось бы объяснить якобы атеистам и апологетам "научного мировоззрения", что их мировоззрение настолько же держится на авторитетах, как и у верующих, как это сделало NASA. За это я ему аплодирую. Ну и за чувство юмора тоже.
Программисты со своими пасхалками нервно курят.
 
 
Pavel Gulchouck
04 September 2016 @ 09:21 pm
Из комментов к посту одного хорошего знакомого:

>> Да, понимаешь кто ты есть. И кто твои товарищи, с которыми "в огонь и воду". Хотя говоря "я его знаю", обычно ты не знаешь, чем он жил и что да как у него было до окопов. И ведь реально знаешь. Без шелухи.

> Это точно. Служба по мобилизации - суровый тест на то, кто ты есть на самом деле и чего ты стоишь. Тут ни возраст, ни звания, ни былые заслуги не помогут. В армии каждого видно, как на ладони.

Это та иллюзия, от которой я дольше всего избавлялся после армии. И до сих пор избавился не полностью.
Человек может быть прекрасным специалистом, мужем, отцом, добрым человеком, занимающемся благотворительностью... Но при этом, например, трусом, на которого нельзя положиться на войне. Но он никогда в жизни на войне не был и не будет, и это его качество никак не проявится. Зато он может быть врачом, который спас много жизней. Или учёным, который придумал революционную теорию. Хороший он "на самом деле" или плохой?

Бывает и сложнее. Если человек попал в критическую ситуацию, и эта его слабость проявилась. Например, ботан не смог защитить девушку от хулиганов, струсил. Нужно ли считать, что он "на самом деле" чмошник? Или тюремные и военные понятия "хороший-плохой" нельзя считать "настоящими", и в мирное время на первый план выходят другие качества? Или оно связано, и тот, кто плохо проявляет себя на войне, он же может обманывать и делать мелкие подлости в мирное время? Или наоборот, герой на войне может оказаться плохим человеком в невоенной ситуации (нацистом, нетолерантным, грубым и т.п.)?

Я сейчас склоняюсь к тому, что на гражданке неправильно оценивать человека по армейской морали. Но не могу отделаться от ощущения, что какая-то связь между "армейской" и "гражданской" моралью всё-таки существует. То есть, проявления человека зависят от среды, и нельзя говорить о том, что "на самом деле" в отрыве от внешних условий. Один и тот же человек может снять фильм "Убить дракона" и потом называть Путина "архиодарённым" - это не он повредился умом, а изменилась среда.

Подозреваю, что оценка человека по поведению в критической ситуации в СССР шла от зековских понятий, а сейчас в Украине идёт от войны, но в мирных и цивилизованных странах от этого давно ушли.

В экстремальных видах спорта (альпинизм, спелеология и т.п.) мораль тяготеет к "армейской". Среди моих друзей есть и те, про поведение которых в критической ситуации я уверен, и те, про которых я этого не знаю, и не особенно-то и интересно, потому что я их хорошо знаю с другой стороны.

А как для вас? Перестанете ли считать другом того, кто не прикроет на войне или просто при встрече с гопниками?
 
 
Pavel Gulchouck
В нашем мире считается совершенно естественно и нормально защищать свои интересы. Ведь в самом деле, странно, например, покупать более дорогой товар, желая сделать хорошо продавцу.
Эта защита личных интересов может проявляться по-разному: полностью в рамках морали и этики (например, свои заработанные деньги тратишь на себя и свою семью, а не раздаёшь другим), слегка неэтично, но в рамках закона (например, спортсмен не признаётся в непреднамеренном нарушении правил, когда судья это нарушение не заметил) или с нарушением закона (например, всяческие фальсификации).
В социуме человек, не следующий первому и частично второму из этих проявлений, будет казаться странным. Ему даже будут помогать, советовать ("социализировать"). Например, если можно не прийти на судебное заседание, оно будет отложено, и это выгодно - конечно, лучше не идти. Можно приводить аргументы в свою пользу и молчать о противоположных аргументах. Никакая реклама не имеет целью предоставить объективную информацию.
В России не только вторая, но и третья категория распространена настолько, что принята даже на государственном уровне. Это и государственная поддержка допинга, и ложь в государственных СМИ, и открытое враньё политиков вплоть до президента (форму в военторге купили, куча легенд про сбитый Боинг, ихтамнет), и отсутствие наказания за дачу ложных показаний в суде для заинтересованных лиц.

А есть мир науки, в котором всё иначе. Допустим, учёный провёл эксперимент или выдвинул какую-то теорию. У него и карьера, и признание, и деньги зависят от того, будет эта теория принята в научном мире или нет. И у него есть много возможностей отстаивать свои личные интересы - например, приводя аргументы, подтверждающие теорию, и не приводя те, что идут с ней вразрез. Так вот, если учёный так делает, то он и не учёный вовсе. Речь не идёт о фальсификациях, о небрежно проводимых опытах или об игнорировании возражений. Нет, речь о ситуации, когда учёный обнаружил факт, противоречащий его теории, и сам не рассказал об этом. Потому что наука - это, в отличие от спорта и СМИ, достояние цивилизации, и как только учёный перестаёт быть максимально объективным в угоду личным интересам, он начинает работать против науки и, соответственно, против цивилизации.

А теперь давайте совместим одно с другим. Вот, допустим, в снукере принято, если игрок, скажем, задел неигровой шар, он сам сообщает об этом нарушении, потому что игроку это заметить намного проще, чем судье. Может ли в российских спортивных традициях появиться такой игрок в снукер? Теоретически, конечно, всякое возможно, но ему это будет сделать намного сложнее, чем англичанину.
То же и с наукой. Конечно, возможно в России появление учёного, щепетильно относящегося к объективности результатов, в ущерб личным интересам и даже в ущерб интересам государства. Но ему будет трудно совмещать два подхода в одном мире. Поэтому ничего хорошего в науке (да и в технологии) от России ждать не нужно.

Есть хороший пример. Не получилось нагуглить график, поэтому расскажу на словах.
Если построить график массы электрона в зависимости от года публикации, то получится не хаотические данные с отклонениями в разные стороны с постепенно увеличивающейся точностью и сходящиеся к какому-то значению, а довольно гладкая кривая, сходящаяся к этому значению асимптотически, сверху. То есть, первоначальные измерения массы электрона были раза в 2-3 больше известной на сегодня, а потом постепенно это значение уменьшалось.
Причина такого графика любопытна и познавательна. Для простоты примем настоящую массу электрона за 1. Первоначальное измерение было ошибочно - допустим, получили 2. Очередное измерение было тоже не очень точным - скажем, его точность была 0.7. Если в результате измерения получался результат 1.5 ± 0.7, то это соответствовало ожидаемому, и результат принимался. Если же получалось 0.9 ± 0.7, то это означало, что либо ошибка в предыдущем измерении, либо в новом. Публикация привлекла бы внимание, наделала бы шума, и экспериментатор, не будучи уверенным в себе на 100%, на всякий случай переделывал эксперимент заново. Таким образом, без какого-либо злого умысла вносилась систематическая ошибка в сторону увеличения результатов.
Учёные знают об этом источнике ошибок, как и о многих других, и предпринимают меры для уменьшения таких ошибок.

А теперь опять вспомним о том, что дача ложных показаний в суде РФ не является наказуемой, если преследовались личные интересы, о государственной поддержке допинга, о преднамеренном искажении фактов в СМИ и о сознательном вранье политиков. Понимаете, насколько далеко это общество от научного подхода?
 
 
Pavel Gulchouck
23 August 2016 @ 11:18 pm
Цель и суть существования - взаимодействие с другими людьми, точнее, с другими душами.
Всё остальное - способы и средства для этого.
Кто-то может считать, что суть - развитие собственной души и достижение гармонии. Но это, как раз, неважно, это почти то же самое, потому что нельзя достичь гармонии, не общаясь с другими, равно как нельзя благотворно общаться с другими, не будучи гармоничным.

А люди часто путают цель и средства.
Трудно быть в комфорте, когда тело отвлекает своими нуждами (например, голодом), поэтому нужно добыть еду, для этого иметь деньги, для этого нужно работать.
Но жертвовать открытым душевным общением ради карьеры - это глупо.
Секс - способ достичь максимально близкого и открытого общения.
Заниматься сексом ради удовлетворения тела, без общения внутреннего - бессмысленно.
 
 
Pavel Gulchouck
28 April 2016 @ 05:33 pm
Недавно набрёл на алгоритм Луна - это контрольная сумма, использующаяся для проверки номеров кредитных карточек. Если вы вместо номера кредитки введёте случайную последовательность из 16 цифр, то, скорее всего, вам ответят, что это некорректный номер, без запросов к банку.
Алгоритм этот настолько прост, что доступен даже для человека. Это почти сумма цифр по модулю 10, но с небольшой модификацией: каждая вторая цифра удваивается, и если получается больше девяти, то вычитается 9. Сумма всех цифр карточки, каждая вторая из которых модифицирована таким способом, должна делиться на 10. Изменение любой одной цифры приводит к несовпадению контрольной суммы, и перестановка почти любых двух соседних цифр тоже даёт некорректный номер.

Первая мысль - это же задача уровня старшеклассника. А написано пафосно: "разработан сотрудником IBM", "запатентован", как будто это какое-то научное открытие. Я понимаю, можно давать имя и патентовать правильные математические алгоритмы вроде LZW или кодов Хемминга, но тут-то? Алгоритм Верхуффа - уже хорошо, к тому же, он в отличие от алгоритма Луна даёт правильное решение поставленной задачи (защититься от искажения любой одной цифры и от перестановки двух соседних цифр).

Настолько просто, что доступно даже для человека. Я немного подвис на этой фразе.
Управление этим самолётом настолько просто, что доступно даже для человека.
Этот метод диагностики болезней настолько прост, что доступен даже для человека.

Человек уж совсем тупым тормозом считается по сравнению с машинами. Заслуженно, наверное?
 
 
 
Pavel Gulchouck
20 December 2015 @ 09:26 pm
Сказал в комментах, самому понравилось:

Наука ради практического результата - это примерно как искусство ради денег. Нельзя, чтобы это было единственной мотивацией.
 
 
Pavel Gulchouck
06 October 2015 @ 05:33 am
Я давно знал, что гугл (ну и яндекс) знают не всё.
Если мой журнал индексируется, пополню их знания. Если причина обратная, и мой журнал перестанет индексироваться - тоже интересный результат. :)

Если думать о судьбе, если думать о свободе,
То, пожалуй, сам себе скоро станешь неугоден.
И не стоит забывать: совесть с правдой не в разладе,
Если ты свободы ради, если ты свободы ради
не способен убивать.

Если думать о стране, если думать о народе,
Оставайся в стороне, или станешь несвободен.
Знаешь, кто в семье урод, кто живёт не беспокоясь.
А задуматься, так совесть, а задуматься, так совесть -
Главный антипатриот.

Если думать о земле, если думать о свободе,
Мы в своём добре и зле, как бесовское отродье.
Всё меняется кругом, мир становится угрюмым.
Вот и думаешь о том, вот и думаешь о том,
Как бы ни о чём не думать.

Если думать о судьбе...
Если думать о стране...
Если думать о земле...
Если думать.

Юрий Лорес.
 
 
Pavel Gulchouck
11 September 2015 @ 11:44 pm
Тест Тьюринга глубже и конструктивнее, чем люди обычно себе представляют.
Есть две стратегии поведения: руководствуясь пониманием, идеей, либо же руководствуясь расчётом, прогнозируемой выгодой.
Понимание, осознавание, идея всегда выигрывают у расчёта. Поэтому расчёт зачастую мимикрирует под идею.
Тест Тьюринга - это не только отличить человека от компьютера, это отличить понимание от расчёта. Любовь от имитации любви. Честного политика от лживого. Боль от симуляции боли.
Теоретическая разрешимость или неразрешимость этой задачи имеет много интересных следствий.
 
 
Pavel Gulchouck
01 September 2015 @ 11:39 pm
Я со школьных лет сталкивался с неразрешимостью некоторых задач, и уровень этой неразрешимости постепенно увеличивался, сейчас приблизившись к границам моего осознания.

Сначала я узнал, что не существует формулы для нахождения корней многочлена степени больше 4. Все мы знаем, как решить квадратное уравнение. Для уравнения третьей степени существует формула Кардано, которую мало кто помнит. Для уравнений четвёртой степени тоже существует формула, которая настолько громоздка, что её никто не только не помнит, но и не применяет. А вот для пятой степени и выше формулы нет. Не просто ещё не придумали, а доказали, что нет. Решения уравнения есть, а формулы для этих решений нет.
Дальше - большеCollapse )
 
 
Pavel Gulchouck
04 August 2015 @ 03:45 pm
В июне проехали на машине: Ужгород - Словакия - Чехия - Австрия (две ночи в Вене) - Германия - Швейцария - Италия - Венгрия - Словакия. Напишу некоторые заметки.
Read more...Collapse )
Tags:
 
 
 
Pavel Gulchouck
Я время от времени общаюсь голосом в скайпе или через sip, и часто хочется на какое-то время отключать микрофон.
Соответственно, хочется для этого иметь hotkey. Наиболее удобно было бы использовать малтимедийные кнопки, тем более, что они есть и на гарнитуре. Но, к сожалению, Apple не сделала действия по ним конфигурируемыми, и при их нажатии запускается iTunes. :-(

Выход есть. Их всё-таки можно переопределить, хотя для этого и нужно затратить несколько больше времени, чем на обычные shortcuts.
Кто не в теме - не читайтеCollapse )
 
 
Pavel Gulchouck
Предупреждение: пишу то, над чем размышляю - кому-то это может показаться дилетантством, кому-то, наоборот, слишком сложными построениями.

В стандартной модели квантовой механики, вопреки распространённому мнению, нет случайных процессов, там всё детерминировано. Есть величины, называемые вероятностями, но это не всамделишние вероятности, хотя бы потому что они комплексные. Это некая величина, связанная с частицей, и при взаимодействии частиц эти "вероятности" трансформируются вполне определённым образом без всяких случайностей "может так, а может иначе". Частица (или, точнее, квантовая система) может находиться в суперпозиции состояний, т.е. как бы в нескольких состояниях одновременно, и для каждого из состояний есть своя комплексная "вероятность". Эти состояния эволюционируют, изменяются во времени.

Многие представляют себе квантовую механику и квантовые неопределённости как будто это классические величины, но которые мы по каким-то законам не можем узнать. Что электрон находится либо здесь, либо там, но мы не знаем, где именно, поэтому говорим о вероятности его нахождения в той или иной точке. Так вот - это не так, и тому есть множество экспериментальных подтверждений. Электрон на самом деле одновременно находится и там, и там, и эти вероятности - это не совсем настоящие вероятности. Экспериментально это можно подтвердить, например, двухщелевым эффектом, или множеством других способов.

Именно в этом заключается парадоксальность мысленного эксперимента с кошкой Шрёдингера. Не было бы ничего странного в том, что пока мы не открыли ящик, мы не знаем состояние кошки, и она с вероятностью 50% мертва, и с вероятностью 50% жива. Странно то, что эта кошка в соответствии с квантовой механикой должна быть на самом деле одновременно жива и мертва.
Read more...Collapse )
 
 
Pavel Gulchouck
26 July 2015 @ 10:16 pm
- Пора ребёнка спать укладывать.
- Так ведь рано ещё.
- Как рано? Вон часы висят, посмотри.
- Темно, не видно.
- Вот именно!

Влада, 2.5:
- Мама, где мои штаны?
- Какие штаны?
- С дыркой!
- Какого цвета?
(секунды четыре размышления)
- Дырка?
Tags:
 
 
Pavel Gulchouck
26 July 2015 @ 05:53 pm
Съездили на Северный Кипр. Немного помучился угрызениями совести (оккупированная территория, всё-таки), но любопытство победило. Ведь, вполне возможно, похожая судьба ждёт Крым или ДНР.

Оккупация Северного Кипра произошла в 1974 году, 40 лет назад. Турки ввели войска под предлогом защиты прав турецкого населения Кипра от грекобандеровцев-киприотов, и с тех пор 35% территории Кипра считают себя независимой Турецкой Республикой Северного Кипра, которую признаёт только Турция.
Read more...Collapse )
 
 
Pavel Gulchouck
25 July 2015 @ 10:51 am
Может ли человек (человечество) познать истинные законы построения мира, или при условии, что он сам (его сознание, его мозг) является частью этого мира, это теоретически невозможно?

Этот вопрос наверняка исследовался разными философами, они наверняка давали на него обоснованные и противоположные ответы ;-), попробую над этим поразмышлять ещё и я.

На мой взгляд, против познаваемости мира (или против того, что наше сознание является частью материального мира) есть такие аргументы.
1. Полностью познать мир - значит, построить его точную модель. Но никакой объект не может внутри себя содержать точную свою копию, это получается бесконечная рекурсия. Копия (модель) может быть только упрощённой. И неважно, что мы знаем лишь законы, но не знаем конкретного расположения каждой частицы во вселенной: наша модель, в которой мы частицы расположим иначе, будет ничем не хуже (не проще) оригинальной вселенной, модель будет правдоподобна, и этого достаточно.
2. Упростим задачу: может ли человек полностью понять законы социума, частью которого он является? Построить упрощённую модель, конечно, может, но понять полностью - не может, ведь эти законы включают и его собственное поведение, а это поведение зависит от того, что он знает об этом поведении - опять бесконечная рекурсия.
3. Есть понятие "колмогоровская сложность" - это минимальный суммарный объём данных плюс кода, которым можно закодировать информационную систему. Если сознание способно включить в себя полное понимание законов Вселенной, то колмогоровская сложность сознания получается не меньше сложности Вселенной. А поскольку мы приняли за аксиому, что сознание является частью материального мира, сложность сознания получается в точности равна сложности Вселенной. А в таком случае, для познания Вселенной нам не нужно ничего, кроме сознания (никакое взаимодействие со Вселенной, никакие эксперименты и т.п. не требуются - достаточно сеть, закрыть глаза и подумать).
Вывод занятный, можно немного его развить. Например, могла бы Вселенная быть устроена в соответствии с классической (ньютоновской) механикой? Могли ли люди до получения результатов экспериментов, противоречащих этой теории, просто размышлением догадаться, что Вселенная устроена иначе? На первый взгляд кажется, что не могли - классическая механика непротиворечива, и нет препятствий к тому, чтобы Вселенная была устроена именно так. Но, с другой стороны, вполне может оказаться, что такая вселенная не способна породить человеческое сознание, для него необходимы другие механизмы. И в этом даже нет ничего фантастического - например, Роджер Пенроуз в книге "Тени разума" простым логическим размышлением доказывает, что человеческое сознание обладает свойством невычислимости, и если принять, что оно полностью определяется физической структурой мозга как физического объекта, в физике должны быть невычислимые (неподдающиеся моделированию на обычном компьютере) законы. А в современных физических теориях (ни в теории относительности, ни в квантовой теории) таких законов нет. Значит, они не полностью описывают физический мир (что, впрочем, известно и по другим причинам).
И всё-таки, лично мне не кажется, что простым размышлением, без физических экспериментов, можно полностью познать законы построения мира. Или, точнее, если такое возможно, этот мир трудно будет назвать физическим и материальным в привычном смысле этого слова.

В общем, у меня получается, что либо человек принципиально не может полностью познать законы материального мира, либо сознание человека не является частью этого материального мира.

Возражения?