Здравствуйте.
Не знаю, какой дорогой вы сюда забрели, но раз уж забрели, прочтите сначала это. :)

Мои постинги неравномерны по смысловой нагрузке и тематике, поэтому читать всё подряд не советую - станет скучно, и до действительно интересных постов не доберётесь. Поэтому я маркирую постинги метками. Вот основные:

• мысль - то, что я считаю на самом деле важным и информативным. Мои мысли об устройстве этого мира (по большей части, нематериальной его составляющей). Таких пока всего семь, наиболее на мой взгляд интересная - Душа и Фейнмановский электрон.
  
• подумалось - более мелкие наблюдения о мире и выводы. Таких гораздо больше, они включают в себя и мысли;
  
• любопытно - вообще не мои мысли, а то, что я где-то увидел, и что показалось мне интересным;
  
• политика - это лучше не читать. :)
  
• юмор, афоризм, travels, задачка, дети, лытдыбр - в комментариях не нуждаются.

Для сугубо технических постингов (Cisco, Juniper, unix и пр.) я создал второй аккаунт: gul_tech.


Отдельные постинги, которые мне нравятся и могут вас заинтересовать:

• Впечатления о поездке в Непал
  
• О патриотизме
  
• 2012 (прогноз развития Google)
  
• Как правильно учить детей
  
• Попытка разобраться с тем, что такое время
  
• Исключительно простая теория поведения людей
  
• Дырки в киевских холмах (книжка о том, как я, будучи школьником, исследовал киевские подземелья)
  

Мне проще общаться на "ты", однако сам я с незнакомыми людьми первым на "ты" не перехожу, т.к. не знаю, как это будет воспринято. Если нормально, можно ко мне смело обращаться сразу на "ты", я отвечу тем же. :)

Комменты к этой записи скринятся.

В недалёком будущем датчики, вешающиеся на голову и снимающие информацию непосредственно по активности мозга, будут совершенствоваться и получат распространение, с их помощью станет возможно не только лучше играть в игрушки, но и набирать тексты. Потом Гугль будет выдавать результаты поиска не только по текстовому полю ввода, но и на основании всей доступной ему информации об активности мозга пользователя.

Это ж какая почва для развития паранойи! И ведь, что интересно, паранойи не беспочвенной: Гугль будет анализировать не только содержимое почты пользователей, но и содержимое их мозга. О возможных последствиях каждый может пофантазировать самостоятельно.

В посте про реинкарнацию я слишком увлёкся рациональными рассуждениями, от чего, кажется, потерялась суть.

Можно (и нужно) любить людей, и правильный способ - это представить, что другой человек - это тот же "я" в другой жизни. И этот бомж, и тот бандит, и политик, и убитый китайцами тибетский монах, и убивший этого монаха китаец... Вот тогда это будет настоящая любовь к ближнему, желание добра и сочувствие. Ко всем.

Я, кажется, придумал надёжный способ, как отличить сон от яви.
Он же, соответственно, является и опровержением солипсизма.

Находим где-нибудь логическую головоломку (в книжке или в интернете). Изучаем условие, начинаем решать. Либо находим решение, либо через пять минут (например) смотрим его.
Вопрос: знало ли наше сознание решение этой головоломки, когда читало условие? В случае солипсизма, очевидно, знало, потому что иначе откуда бы оно было уверено, что через 5 минут это решение станет известно? Да и головоломка без ответа не имеет смысла. Но тогда чем оно занималось, пока пыталось её решить?
Головоломки для этих экспериментов можно и генерировать на компьютере - например, выдать произведение двух случайных двузначных простых чисел, а задача - разложить на множители (т.е. найти два исходных числа). Если произведение известно, и то, что оно является произведением двух простых чисел - проверяемо, значит, сами эти два числа тоже где-то есть, известны. Но сознанию они неизвестны, значит, есть что-то помимо собственного сознания. Вариант "сознание их знало, но мне не рассказывало" несостоятелен, потому что, если моё сознание может от меня что-то скрывать, значит, это уже не совсем моё сознание.
Вот тут я сделал простенький скрипт, который пишет произведение двух двузначных простых чисел, а сами числа пишет цветом фона.

Считается, что солипсизм формально неопровержим. Найдите ошибку в этом опровержении.

Надо будет не забыть провести этот эксперимент во сне. Предполагаю, что может под рукой не оказаться головоломки - значит, надо её носить в кармане или в телефоне. Или что поленюсь проверять, а числа будут совсем случайные.

UPD 14.03.2012: (из комментов):
Я основывался на том, что математика и логика абсолютна, а не субъективна. В виртуальной реальности, и во сне в частности, нарушение математической логики невозможно.
Не нужно при этом путать математическую логику с "физической". Принцип причинности вполне может нарушаться - математической логике это не противоречит. Равно как может нарушаться любой закон сохранения, непрерывность течения времени и всё остальное, информацию о чём мы получаем через органы чувств.
У меня возникло предположение, что те, кто оспаривает абсолютность математики (и мой основанный на этом детектор), считают, что дважды два четыре не потому что это формально следует из аксиом арифметики, а потому что так получается при подсчёте реальных предметов или потому что так научили в школе. А могло бы быть и иначе (например, в квантовой физике не работает аддитивность масс, а в теории относительности - аддитивность скоростей), потому и во сне может быть иначе. То же и с логикой. Но фраза "это утверждение ложно" будет парадоксальной в любом сне и в любой виртуальной реальности (если, конечно, оставить её смысл и не изменять смысл слов).

Я сегодня во сне попробовал использовать свой детектор. Результат: проснулся независимо от своего желания.
Разные другие детекторы (щёлкнуть выключателем и посмотреть, изменится ли освещённость помещения; появление умерших людей; посмотреть в зеркало и оценить точность отражения себя и предметов на заднем плане) работают в большинстве случаев, но всё-таки не всегда. Вот сегодня, кстати, у меня сработал один из этих детекторов, я понял, что нахожусь во сне, после чего решил проверить на математическом детекторе. И проснулся ещё до того, как увидел произведение. Так что первый эксперимент можно считать положительным.

Барышня в погонах на контроле вежливо сказала: "Проходите сюда, я вас облапаю".

По аэропорту: "Пассажир, следующий в Киев, забывший на регистрации утюг, подойдите на спец.контроль". Даже не знаю, почему это вызывает улыбку - наверное, само слово "утюг" неожиданно и смешно звучит в таком объявлении.

Бесплатный wifi, но никакие ping, ssh и icq не работают, http редиректится на некий фаервол https://1.1.1.1, а браузер ругается на недостоверный сертификат, самоподписаный, причём для 2.2.2.2. Видать, на честный сертификат бюджета аэропорта не хватило, а смысл и назначение private address space тамошние админы не знают, и когда обнаружили, что адрес 2.2.2.2 кому-то в интернете принадлежит и даже пингается, просто заменили его на 1.1.1.1. :-]

Люди изменяют среду обитания, строят цивилизацию, чтобы им было комфортнее.
Но ведь человек появился в результате естественного отбора в другой среде, в дикой природе. Как же так получилось, что для появившегося таким образом организма наиболее комфортной оказалась не та среда, в которой он появился и к которой должен быть максимально приспособлен, а какая-то другая - с автомобилями, компьютерами и прочими благами цивилизации?
Было бы понятно, если бы человек, обретя лидирующее положение, начал уничтожать конкурентов, чтобы заполучить себе больше ресурсов. Но человек так не делает, среду меняет не с целью борьбы с конкурентами.
Напрашивается вывод, что эволюцию направляет не только естественный отбор и максимальное приспособление к имеющейся на данный момент окружающей среде, но и ещё какой-то механизм, с другими целями и более далекоидущими планами.

Я заметил, что экология - это не забота о сохранении окружающей среды, а забота о том, чтобы нашим потомкам тоже что-то досталось. Не сохранение дикой природы, а разумное использование исчерпаемых ресурсов. Забота не о растениях и зверушках, а о собственных детях и внуках. Ведь странно было бы переживать о зверушках и рыбках, и при этом есть мясо и рыбу.

Но и забота о потомстве - лишь в определённых пределах. Мусор в лесу не бросать (кто ж его будет убирать?), сталактиты из пещер не выносить (иначе потомкам нечем любоваться будет), а нефть и газ при этом черпаются сумасшедшими количествами без какой-либо заботы о будущем. Потому что потомки потомками, а деньги нужны сейчас. Ради экологии детей можно ограничить себя в развлечениях, но не в бизнесе. Ведь деньги от той нефти, что я сейчас накачаю и продам, перейдут моим детям, а та, что останется в недрах, может достаться чужим.

Как-то однажды мне подарили настоящую бутылку Клейна.
Это такая бутылка, которая имеет только одну поверхность. Как лист Мёбиуса, но замкнутая, у листа Мёбиуса есть края (точнее, край), а у бутылки Клейна - нет. Соответственно, она не делит пространство на две части ("внутри" и "снаружи"), как его делят сфера, тор (бублик) и прочие "обычные" замкнутые поверхности. Впрочем, то, что у неё нет понятий "внутри" и "снаружи", не помешало в неё налить коньяк. Собственно, наоборот: если бы делила, коньяк ни туда, ни оттуда никак попасть не смог бы, как из запаяной колбы, а тут - может. Задача эта не столь проста, как с обычной бутылкой, но вполне разрешима: изнутри бутылки внутрь ручки и из неё через горлышко наружу.

Есть, правда, нюанс. Без самопересечений бутылка Клейна существует только в четырёхмерном пространстве. В трёхмерном - с самопересечением. Что, впрочем, не меняет её свойства.

Говорили, стеклодув чуть с ума не сошёл, пытаясь понять, что от него хотят и как ему это сделать. :-)

Ты думаешь, что тут написана неправда.

Если ты с этим согласен, то написана правда, а значит, ты с этим несогласен. Но если несогласен, значит, тут написана правда, т.е. ты с этим согласен.
( вы хотите об этом поговорить? )

В физике есть какое-то количество физических постоянных и какое-то количество единиц измерения.
Эти количества неразрывно связаны между собой: мы можем сделать одну из фундаментальных постоянных безразмерной (положить равной единице), тогда у нас и на одну из единиц измерения станет меньше. Например, вместо лошадиной силы или калории появится Джоуль, который уже не самостоятельная единица измерения, а кг·м²/с².
Таким образом всякие многочисленные единицы измерения сводятся к нескольким основным. В принципе, можно было бы и скорость света в вакууме принять за единицу, и измерять время в м^-1. Но это уже было бы слишком неудобно в быту.

Если предположить познаваемость мира, то количество фундаментальных физических постоянных должно соответствовать количеству основных единиц измерения. А остальные физические постоянные, соответственно, уже не фундаментальны, а выводятся из основных, как, например, ускорение свободного падения можно вычислить, зная гравитационную постоянную и параметры земного шара. "Соответствовать" - это значит, либо быть таким же, либо фундаментальных физических постоянных может быть на одну меньше, чем единиц измерения, в зависимости от того, можем ли мы метр взять произвольным, или он определён законами мироздания, т.е. масштабируемы ли физические законы, возможно ли, например, вдвое увеличить метр, соответствующим образом изменив скорость течения времени, массу и т.п., чтобы всё осталось таким же, или нет.

Следующий возникающий вопрос: что значит "остальные физические постоянные можно математически вывести из основных"?
Вот есть два числа: "пи" и "масса электрона". Оба действительные. π - иррационально, трансцендентно; m_e - наверняка сказать трудно, скорее всего, тоже.
Но если в формуле, описывающей мироздание, число π воспринимается нормально, то число m_e - нет, это не математическое описание. Почему, как формализовать отличие между этими числами?
π - это сумма ряда рациональных чисел. Но m_e - это тоже сумма какого-то ряда рациональных чисел, поскольку каждое действительное число является пределом последовательности рациональных чисел.

Можно определить "аналитическое число" или "математически познаваемое число" как число, которое можно записать математической формулой конечного размера (как сумма ряда или предел последовательности) - но какие символы можно использовать в этой формуле? Не получится ли парадокс, как с самым большим числом, которое можно описать фразой из не более двадцати слов? (Фраза "назовём самое большое число, которое можно описать фразой из не более двадцати слов, Q, и возьмём Q плюс один" состоит из менее 20 слов).

Множество "аналитических чисел" счётно, действительных - континуум. Любое число, которое мы можем описать математически - аналитическое. Если бы мы знали устройство мироздания, масса электрона была бы вычислимой, и тоже стала аналитическим числом, как и число "пи". Значит, она и есть аналитическое число, просто у нас пока недостаточно знаний, чтобы найти формулу для его записи. Получается, что мы принципиально не можем привести пример неаналитического числа и оперировать ими, несмотря на то, что их много больше, чем аналитических (аналитических всего лишь столько же, сколько натуральных). Прямо как "тёмная материя", только в математике. :-)

Где-то здесь близко есть парадокс, причём парадокс, затрагивающий основы теории множеств, но у меня не получается его ухватить.

Это я попытался вспомнить и воспроизвести свои размышления 25-летней давности, когда я был школьником

Как нажать Escape на смартфоне?
Nokia C6, qwerty-клавиатура без кнопки Esc. Иду в putty, запускаю vim, вхожу в режим вставки, а как выйти?.. Ну для vim можно и макрос сделать, и там Ctrl/C работает, но Esc не только для vim нужен. Может, есть какая-то магическая комбинация через Ctrl/Shift/Sym? Или можно ещё каким-то образом решить проблему?

UPD: Проблема решена путём написания специального скрипта, который на входе подменяет ^P на Escape во входной последовательности, и этот скрипт запускается по dsa-ключу от телефона. В скрипте, правда, пришлось делать пляски на тему создания pty, всякие параметры stty, но в итоге всё работает. :)

Опаньки. :-(
Любопытно, с чего бы это?
И кто посоветует толковый онлайновый словарь с возможностью прослушать произношение слова? На яндексе есть транскрипции, но звук удобнее, да и яндекс я недолюбливаю почему-то.

UPD: Функции словаря перенесены в переводчик. Если там набрать одно слово, он и показывает все его словарные значения, и предлагает озвучить.

Какой интересный парадокс.

Вам дают два одинаковых конверта и говорят, что один из них содержит в два раза больше денег, чем другой. Вы должны открыть один из них, проверить содержимое, а затем, не открывая другой, решить, какой из конвертов взять.

Допустим, вы видите 10$. В другом конверте может быть 5$, а может быть 20$. В среднем получается 12.5$. А значит, всегда выгоднее взять другой конверт. Но это ведь неверно?

В конце июня - начале июля три недели были в Лисьей бухте.
Там хорошо. :)
Море, правда, было в основном прохладное, зато дождей почти не было. В некоторые дни были ветра и шторма, у соседей порвало палатку.
Цивилизация постепенно вытесняет нудистов. Если несколько лет назад, когда базарчик только появлялся, туда совершенно нормально было сходить голым и посидеть в кафешке, пару лет назад на кафешках появились вывески "в голом виде не входить", а сейчас раздетых людей нет ни на базаре, ни в его ближайшей окрестности. Зато есть платные туалеты, wifi, холодное разливное пиво, музыка и т.п.

Прочитал (правда, ещё не дочитал) "Структура реальности" Дэвида Дойча - понравилось.
"Какое тебе дело до того, что говорят другие" про Р.Фейнмана - тоже хорошо.
( Read more... )

Как выбрать лучших специалистов в определённой области?

Предланаю алгоритм:
каждый специалист оценивает других специалистов, например, по 10-бальной шкале.
Результатом будет сумма оценок, причём вес оценки каждого специалиста пропорционален его собственному весу.
Да, тут присутствует рекурсия или обратная связь. Чем весомее специалист, тем весомее его оценки. Однако, чтобы посчитать веса, нужно не просто что-то сложить/умножить, а решить систему уравнений.
( Read more... ) Какие стратегии окажутся эволюционно стабильными? Не определится ли лидер, которого будет выгодно поддерживать в надежде получить от него в ответ приличную оценку?

Чтобы у оппозиции были шансы прийти в власти, она должна быть из того же клана, что лидер, или возможна смена клана (революция) - как вам решение такого вопроса математической моделью? ;-)

Если сделать такую модель кармы в социальной сети у пользователей или у серверов (для автоматического построения иерархии узлов доступа в децентрализованой сети) - возможен ли захват власти "мафией", или, если мафия не будет представлять интересы масс, она будет свергнута? Под кармой узла подразумевается его надёжность, оцениваемая соседями, но нужно допускать наличие нечестных узлов и их сговора. Если предлагаемый алгоритм защищён от "мафии", на его основе можно строить хоть DNS, хоть любую другую распределённую сеть, а хоть и президента страны выбирать.

В апреле-мае ездили с Тигрой и Калиной в Непал. Вокруг Аннапурны. Три недели.
Подробный отчёт писать не буду, так, хаотичные заметки.
( Read more... )

Мне кажется странным отмечать праздник 9 мая.
Если и отмечать - то как памятную дату, чтя память погибших. Причём, погибших с обеих сторон.

Политики столкнули народы разных стран в кровавой войне. И народы воевали, убивая друг друга. Кто прав, кто неправ - неважно, правы/неправы в любом случае политики, а не солдаты. Родись русский солдат в Германии - проявлял бы героизм, воюя за немцев. И наоборот. Напал бы Сталин на Гитлера, а не наоборот - разве русские солдаты от этого из хороших превратились бы в плохих, а немецкие - из плохих в хороших?
Почему в советских и русских фильмах немецкие солдаты изображаются негативно? Разве они не терпели лишения, разве не погибали, разве не проявляли героизм наравне с советскими? По глупости командования гибли меньше, но нельзя же это ставить им в вину.

Считая сейчас 9 мая радостным праздником, люди хотят подчеркнуть "мы их побили", "мы сильнее их". Причём, "мы" - это почему-то Россия, а "их" - это почему-то немцев. И даже в быту, в общении с немцами на каком-нибудь курорте, многие русские считают уместным мимоходом припомнить им войну. Такое впечатление, что русские хотят подольше задержать в своём сознании образ врага-немца, над которым "мы" одержали победу. И даже говорят "66 лет победы", как будто это продолжающееся состояние. Неужели это состояние так приятно?

Разве было бы нормально, если бы японцы праздновали годовщину Перл-Харбора? Или американцы - атомные бомбардировки Хиросимы и Нагасаки? А что, это ведь тоже их победы. Почему же считается нормальным у нас праздновать день победы с праздничными демонстрациями, салютами и военными парадами?

Вот ещё похожее мнение, причём от фронтовика. Многое хорошо сформулировано:
Почему я не праздную День Победы.

Два ребуса.

1. Ответ: ПИВО
2. Х_Й (фамилия математика) Ответ: БЕЗУ

(ответы написаны белым по белому)

Давно известно, что обработка информации - это потеря информации. Компьютер, вычисляющий "2+2", на входе имеет больше информации, чем на выходе (на входе два числа, на выходе одно). Программа обычно имеет много входных данных, которые перерабабывает и выдаёт результат (например, "42").

А вот недавно обнаружил Принцип Ландауэра:

В любой вычислительной системе, независимо от ее физической реализации, при потере 1 бита информации выделяется теплота в количестве по крайней мере W Джоулей:
W = k T ln 2
k - константа Больцмана, T - абсолютная температура вычислительной системы.

Одним из способов обойти ограничения, накладываемые этим принципом, является использование обратимых вычислений.

Обратите внимание, засада в том, что минимальное выделяемое кол-во теплоты пропорционально температуре. Если охладить - можно меньше выделять тепла, но его труднее отводить. Если нагреть - отводить проще, но и выделяться будет больше.

Но вообще, наличие столь простой формулы для связи битов с джоулями для меня неожиданно. Как и концепция обратимых вычислений.

Почему геометрия в пространстве - стереометрия, а когда у зрителей в кинотеатре очки - это 3D?

Теорема Лагранжа:
Если в положении равновесия потенциальная энергия механической системы имеет строгий минимум, то такое положение равновесия устойчиво по Ляпунову.

Тот факт, что Лагранж умер задолго до рождения Ляпунова, вызывает у меня когнитивный диссонанс.

(Хотя я, конечно, понимаю, как так получилось)

"Новозеландцы, которые эмигрируют в Австралию, повышают средний IQ обеих стран"
Р.Малдон, премьер-министр Новой Зеландии (на время высказывания)

"Деньги - это не то, что делает нас счастливыми. Сейчас моё состояние 50 миллионов, но я не более счастлив, чем в те времена, когда у меня было 45 миллионов".
А.Шварценегер

За точность и достоверность цитат не ручаюсь, особенно насчёт Шварценегера

Приснился мне как-то сон (на Караби), что Нине в КПИ ввели курс "компьютерная безопасность". И при этом задали лабораторную: добыть какую-либо закрытую информацию.
И Нина, естественно, пришла с этой лабой ко мне.
А я думаю - с одной стороны, хорошо, что людям не просто читают скучную теорию о защите - когда студенты думают, как найти уязвимость, они и лучше придумают, как защитить. Но ведь с другой стороны, такая лабораторная - это незаконно.

Потом, уже проснувшись и поразмыслив, подумал, что, наверное, было бы правильно давать задание "предложите способ получения такой-то информации". Ну и оценивать - реальность, время, стоимость, риск быть пойманным.

Почему многие люди (наверное, большинство) считают неприличным материться, особенно при детях, или, извините, пердеть в обществе, но при этом вполне могут повысить голос или проявить раздражение, в т.ч. на людях и при детях, и не будут этого стыдиться?
На мой взгляд, повысить голос или иным способом явно проявить раздражение по отношению к кому-то - это ещё менее прилично, чем матюкнуться или пёрднуть.
И, кстати, именно так считают в буддийских странах (Таиланд, Непал).

При продаже интернета на смену устаревающей помегабайтной оплате давно пришла продажа полосы, а в межпровайдерском взаимодействии сейчас всё более распространена схема "95-percentille", когда (упрощённо говоря) ограничения не делаются, а оплата считается по фактически потреблённой полосе, по максимальному трафику после отбрасывания пяти процентов пикового трафика (чтобы исключить случайные "залёты").

И вот подумал: что, если и электроэнергию продавать не по киловатт-часам, а по полосе (максимальной мощности)? Её ведь тоже можно и ограничить (тогда при достижении максимума будет падать напряжение или частота, как в интернете увеличивается время пинга или появляются потери), и ограниченным ресурсом является именно суммарная потребляемая пользователями в пиках мощность, а не потреблённое количество энергии. Именно на пиковые нагрузки расчитаны трансформаторы, ЛЭП и пр., а сколько потребляется ночью и утром (не в часы пик), на себестоимость уже практически не влияет. Поэтому иногда делают двухтарифные счётчики (опять же - по аналогии с "ночным тарифом" у интернет-провайдеров). Но ведь правильнее считать не по ночному тарифу, а по полосе, т.е. по максимуму потребляемой мощности (за вычетом отдельных пиков). И тогда пользователи сами будут стремиться потреблять электроэнергию более равномерно. Это ведь, всё-таки, не газ и не колбаса, где естественно платить за потреблённое количество.

Любовь бывает разная: любовь между мужчиной и женщиной, любовь к родине и т.д. - это понятно.
Но вот подумал, что варианты того, что в русском языке называется одним словом "любовь", не только разные, но иногда и противоречивые. Трудно одновременно любить животных и любить мясо.

Что интереснее (и менее очевидно) - любовь мужчины к женщине или, тем более, любовь женщины к мужчине противоречит любви "к ближнему". Любовь к объекту противоположного пола (чтобы проще было отличать, буду называть её "любовь-морковь") - это скорее "захват цели", действия в основном направлены не на то, чтобы сделать человеку хорошо, а на то, чтобы обратить на себя внимание: дарить цветы, писать стихи, залезать в окно, петь серенады; при этом такой любви часто сопутствуют ревность, дуэли и прочие проявления, явно противоречащие любви к ближнему. То есть, всё, что является помехой на пути к захваченной цели, устраняется, в т.ч. путём разрушения.

Но тут возникает вопрос: если любовь-морковь - это плохо, то какова альтернатива? Неужели брак по расчёту лучше? Я уже как-то удивлялся тому, что люди противопоставляют материализм и религию, как будто нерелигиозных идеалистов не существует. Так же и с противопоставлением "брак по любви" - "брак по расчёту". Любовь-морковь - это тот же расчёт, но в котором рациональное мышление не принимает участия, а наоборот, агрессивно отключается телом. Но почему бы не быть браку, когда не рассчитывается собственная выгода, но и нет этого замыкания в мозгах, которое любовь-морковь? Брак, основой которого является любовь, но не любовь-морковь и не расчёт.

Ох, чувствую, не буду понят. Слишком воспевается любовь-морковь в искусстве, и слишком эфемерна нынче любовь к ближнему для того, чтобы применить её к браку. Кажется, например, что если не любовь-морковь, то брак не может быть крепким. Хотя почему, собственно? Наоборот, любовь-морковь проходит со временем.

Когда на торрентах появится первая 3D-экранка?
Я имею ввиду не анаглиф (красно-синяя), то неинтересно, а полноценная.

Представим, что в результате развития нанотехнологий человека станет возможно скопировать на атомном уровне.
Там, конечно, есть проблемы, но они все решаемы. В частности, разбирать/собирать нужно в глубокой заморозке, а замораживать человека пока не научились. Точнее, размораживать не получается так, чтобы живой был, т.к. при заморозке рвутся клеточные мембраны. Но можно предположить, что и эту проблему решат - например, при помощи компьютерной обработки при копировании повреждённых клеток создавать их в неповреждённом виде. Или перед заморозкой заменить в организме воду на какую-то другую жидкость, которая не расширяется при замораживании. В общем, я не об этом. И, кстати, такую разборку/сборку с компьютерной обработкой можно делать и для исправления каких-то дефектов или лечения болезней. Иногда в фантастике такой способ применяется для межзвёздных путешествий.

Если меня разберут, а потом соберут - буду ли это я, или это будет лишь моя копия, а я умру? Что будет с моей душой? Для окружающих это буду тот же "я", но как для меня?
Можно представить себе такие гипотетические ситуации:
1. Меня разобрали и потом собрали из тех же атомов.
2. Меня разобрали и собрали из других, таких же атомов.
3. Меня разобрали, а собрали (и оживили) две копии.
4. Меня не разбирали, а просто собрали мою копию и оставили замороженной, в качестве резерва на случай, если со мной что-то случится. А когда случилось, оживили копию.
5. Меня не разбирали, а собрали мою копию (и оживили). А потом оригинал стукнули по голове чем-то тяжёлым.

В каких случаях это буду я, а в каких - моя копия, а я умру? Откуда у моей копии возникнет душа? Может ли отсутствие души препятствовать оживлению копии?

Дополнительный вопрос (правда, бессмысленный для материалистов):
6. Меня заморозили с повреждением клеток, но с сохранением коннектома, и теоретически могут когда-то в будущем разморозить с коррекцией этих самых повреждённых клеток. Как, например, мамонт в Антарктиде или альпинист в горах. Что, если на момент разморозки душа уже будет воплощена в следующей жизни, в другое тело? Или она будет ждать, как если тело в коме?

Размышление над этими вопросами приводит меня к буддийскому пониманию души и реинкарнации.

Группа ученых занимается изучением научной проблемы. Проходит неделя, две, месяц... Наконец руководитель группы спрашивает:
- Господа, кто-нибудь знает антоним слова "эврика"?


- Ты будешь вино или водку?
- Вино.
- Белое, красное?
- Красное.
- Сухое, полусухое, полусладкое?
- Сухое.
- Грузинское, французское?
- Давай водку.

( ещё )

Профессор Гроф утверждает, что морфология мозга не позволяет хранить все те знания и умения, которые мы наблюдаем у человека.
Вообще, интересное интервью.


Via